Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2015 ~ М-5339/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО>1 к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные> штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Пежо 4008, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Ниссан Ларго, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ОАО СО «ЖАСО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Однако, в соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка», составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <иные данные> За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., остальные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>., последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Пежо 4008, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Ниссан Ларго, г/н №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина подтверждается схемой места ДТП, объянениями участников ДТП, в которых <ФИО>7свою вину признал.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

        Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.75).

        Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>., из которых: <иные данные>. – размер ущерба, <иные данные>. –УТС, <иные данные>. –расходы истца на услуги оценщика по определению величины УТС).

        Полагая выплаченной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к специалисту. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные> утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

В обоснование возражений относительно заявленного размера ущерба ответчиком представлено заключение специалиста ООО «УК Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста ответчик уплатил <иные данные>

Поскольку сторонами были представлены два различных заключения специалистов, по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 (ООО «Евентус») от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С экспертным заключением стороны согласились.

В судебном заседании представитель ответчика признала требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>., суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ОАО СО «ЖАСО» в пользу <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>

При этом суд не возмещает истцу расходы на услуги специалиста ООО ООО ОК «Эксперт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при разрешении спора суд данное заключение не принял как доказательство, руководствовался заключением эксперта <ФИО>6 (ООО «Евентус»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт неполной выплаты истцу страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате и недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

Оснований для снижения сумы штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик допустил значительную просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя в разумных пределах, учитывая характер спора, объем работы представителя, результат рассмотрения дела,- <иные данные>

Ответчик оплатил производство судебной экспертизы в сумме <иные данные>., просит возместить понесенные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме <иные данные> – пропорционально удовлетворенным требованиям (расчет: истец просил взыскать <иные данные>.)

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: