Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2012 ~ М-372/2012 от 16.08.2012

Дело №2-378/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                  31 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием заявителя - Асанова С.В.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Асанова С.В. о признании незаконным отказа Администрации Пряжинского национального муниципального района в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 17 июля 2012 года обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для целей, не связанных со строительством, а именно для ведения огородничества. 31 июля 2012 года Администрация направила заявителю письмо, в котором фактически содержится отказ в удовлетворении заявления. В письме содержится ссылка на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) и предлагается обратиться в Администрацию <адрес> по месту прописки заявителя. С таким отказом заявитель не согласился. Указывает, что испрашиваемый земельный участок является смежным с участком, находящимся в его долевой собственности, и на котором расположен жилой дом, также находящийся в долевой собственности. Возникла необходимость в увеличении землепользования его семьи за счет прилегающего участка, который ранее составлял единое землевладение с их участком. Отказ Администрации заявитель полагает противоречащим статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Просит суд признать отказ незаконным, обязать Администрацию выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ и взыскать с неё судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Глава Администрации в направленным в суд отзыве с заявлением не согласился. Полагает, что поскольку заявитель зарегистрирован и проживает в <адрес>, то обязанность по предоставлению земельного участка под огородничество у возглавляемого им органа местного самоуправления отсутствует на основании части 2 статьи 81 ЗК РФ и части 1 статьи 13 Федерального закона №66-ФЗ. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>, что, на основании пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ исключает возможность распашки земель, в силу чего земельный участок не может предоставляться для целей, связанных с садоводством, огородничеством и для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, земельный участок располагается на территории, которая в соответствии с Генеральным планом <данные изъяты> сельского поселения предусмотрена под индивидуальную застройку с приусадебными земельными участками. В силу указанных соображений просит суд отказать Асанову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 июля 2012 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения огородничества.

Письмом от 31 июля 2012 года № <данные изъяты> Администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которому обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, предложила заявителю обратиться в Администрацию <данные изъяты> городского округа.

Тем самым Администрация фактически отказала заявителю в рассмотрении заявления от 17 июля 2012, не согласившись с таким отказом, заявитель обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что спора о праве в рассматриваемом деле нет, а, следовательно, заявителем избрана надлежащая процессуальная форма для защиты своих прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении дела по существу суду надлежит в частности выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд полагает, что оспариваемое действие совершено компетентным органом местного самоуправления, существенных процессуальных нарушений не установлено, однако его содержание не соответствует требованиям закона.

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В развитие положений статьи 34 ЗК РФ принято решение Совета Пряжинского муниципального района от 27 марта 2007 года «Об утверждении Временного Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее также - Временное положение).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со статьей 29 ЗК РФ и пунктом 3 Временного положения, органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Пряжинского муниципального района, является Администрация.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация до совершения предусмотренных ст. 34 ЗК РФ действий не могла принять оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка и была обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ по заявлению Асанова С.В. Именно в результате проведения данной процедуры могли быть установлены иные причины, которые могли послужить основаниями для отказа в предоставлении участка в аренду (земельный участок в установленном порядке уже передан иному лицу; невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемых размерах и т.д.). Сама по себе подача Асановым С.В. заявления о предоставлении ему земельного участка в аренду не порождает обязанности предоставить ему земельный участок в испрашиваемых размерах и на испрашиваемый срок для целей, указанных в заявлении. Подача заявления также не предрешает последующего решения о предоставлении земельного участка и не исключает возможности последующего отказа в предоставлении земельного участка на условиях, испрашиваемых в заявлении, при наличии на то предусмотренных законом оснований, в том числе указанных в направленном в суд отзыве.

С учетом положений части 4 статьи 34 ЗК РФ Администрация с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления должна была утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чего сделано не было.

Заявитель, в соответствии с той же нормой Закона, должен в последующем обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Проведение таких кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учёт также не предрешает вопроса о предоставлении земельного участка именно заявителю на условиях, указанных им в заявлении.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 34 ЗК РФ, Временного положения, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации о фактическом отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, состоявшееся до проведения процедуры выбора земельного участка, было принято в нарушение требований статьи 34 ЗК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что отказ в рассмотрении заявления был мотивирован положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которому обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Между тем, содержание указанной нормы закона не является основанием для отказа в рассмотрении заявления Асанова С.В. Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка Администрацией, в том числе и указанные в отзыве главы Администрации, направленном в суд, заявителю не сообщались и в рамках настоящего гражданского дела судом не проверяются.

Таким образом, по мнению суда, установленные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого заявителем решения, которым нарушены его права. В связи с изложенным суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд учитывает, что заявителем за составление заявления в суд уплачено <данные изъяты>, с учетом сложности дела суд не считает указанную сумму чрезмерной, доказательств такой чрезмерности со стороны заинтересованного лица не представлено, в силу чего полагает указанную сумму подлежащей взысканию в пользу заявителя в полном объёме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Расходы же по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими взысканию с заинтересованного лица (органа местного самоуправления) с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Пряжинского национального муниципального района, выраженный в письме от 31 июля 2012 года за №.

Возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность выполнить на основании заявления Асанова С.В. от 17 июля 2012 года действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Асанова С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ