Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2017 ~ М-2999/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворожцовой Ю. А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

Установил:

Ворожцова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей <данные изъяты>. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения договора она находилась в трудной финансовой ситуации – срочно требовались денежные средства на приобретение автомобиля. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Считает, что условие заключенного с ответчиком кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья грубо нарушает нормы действующего законодательства и права истца как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными условия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ворожцова Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Канунников И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истцу просил отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворожцовой Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту составляет 8,2% годовых. Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Согласно п.14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Из заявления Ворожцовой Ю.А. на получение кредита следует, что истица подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна, она согласна на оказание услуг по страхованию КАСКО, страхованию жизни и здоровья и СМС-уведомлений. Указанные услуги выбраны ей добровольно, и не являются обязательным условием получения кредита (л.д.77-78).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком, как Страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как Страховщиком.

При этом истица является застрахованным лицом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое она предоставила Банку, что подтверждается материалами дела (л.д.93-94).

Таким образом, Ворожцова Ю.А. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» на указанных условиях (л.д.77-78) и заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> в погашение страховой премии (л.д.93-94).

    Указанное свидетельствует о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

    Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

    Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части возможности страхования, Ворожцова С.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы в кредитном договоре, заявлениях на получение кредита, перечисление страховой премии, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования жизни.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

    Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья Ворожцова С.А. вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Положения ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истицей было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

    Учитывая, что оспариваемый договор потребительского кредита прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной страховой премии и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворожцовой Ю. А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь