Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13499/2014 от 05.06.2014

Судья: Коляда В.А. дело № 33-13499/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Семенюк Светланы Александровны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Иванова Юрия Алексеевича, Кавениной Оксаны Петровны к Семенюк Светлане Александровне, несовершеннолетним Рудневой Марии Дмитриевне, Тарасенко Александре Александровне о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Семенюк С.А. – Тырина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. и Кавенина О.П. обратились в суд с иском к Семенюк С.А., Рудневой М.Д., Тарасенко А.А. с исковыми требованиями о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Васильевское, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы ссылались на то, что на праве собственности принадлежит Иванову Ю.А. –1/2 доля, Кавениной О.П. -1/4 доля, третьему лицу Гудкову А.В. – 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. В 2013 году Семенюк С.А. со своими детьми, незаконно, без согласия истцов вселилась в спорную квартиру. Ответчики не являются членами семьи собственников, не ведут с ними общего хозяйства. Добровольно выселиться из квартиры отказываются.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Семенюк С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 26.06.2013 она вступила в брак с третьим лицом Гудковым А.В. После регистрации брака со своими детьми переехала жить в спорную квартиру по месту жительства третьего лица, с которым проживает одной семьей, ведёт с ним общее хозяйство. За счет средств их общего семейного бюджета оплачивают коммунальные платежи. В квартире также зарегистрирован и проживает истец Иванов Ю.А., он занимает одну комнату, а они семьей – другую. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Ответчик Руднева М.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что её мать Семенюк С.А. зарегистрировала брак с Гудковым А.В., она зарегистрирована со своим отцом в квартире в г.Москва, но проживает с матерью в спорном жилом помещении.

Законный представитель несовершеннолетней Рудневой М.Д. – Руднев Д.С. против заявленных требований возражал, пояснил, что его дочь Руднева М.Д. зарегистрирована у него в квартире в г.Москве, но проживает с матерью.

Третье лицо Гудков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в 2013 году он зарегистрировал брак с Семенюк С.А., после этого она с детьми стала проживать в квартире, где он является собственником в 1/4 доле, полагает, что его жена и ее дети имеют право проживать в спорной квартире.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семенюк С.А. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил в системном толковании положения статей 8, 209, 246, 288 ГК РФ и статей 11, 30 ЖК РФ.

Суд установил, не оспорено участниками спорного правоотношения, что долевыми сособственниками спорного жилого помещения по указанному выше адресу являются: Иванову Ю.А. – в 1/2 доле, Кавенина О.П. – в 1/4 доле, третье лицо Гудков А.В. – в 1/4 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 29).

Ответчик Семенюк С.А. и несовершеннолетний ребенок Тарасенко А.А. зарегистрированы постоянно, в той же деревне, но в доме 16д, кв. 8, что следует из выписки из домовой книги.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Однако, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при вселении граждан в жилые помещения, принадлежащие по праву собственности иным лицам, требуется согласие всех собственников на вселение таких граждан, в связи с чем, суд правильно указал, что у ответчиков не возникло законных оснований к возникновению права пользования спорным жилым помещением, поскольку на то отсутствует воля собственников – истцов по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи