Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 ~ М-772/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Чичкину Д. Геннадиевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к Чичкину Д.Г. о расторжении кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом ПАО «Сбербанк России» были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору: в связи с погашением ответчиком части задолженности, ко взысканию заявлена задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Хорава А.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (<данные изъяты> и уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Чичкиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Чичкину Д.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,4% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ПС РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> -неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № просит взыскать с Чичкина Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чичкин Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чичкина Д.Г. - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № признала частично, признав в полном объеме исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, пояснив, что действительно Чичкину Д.Г. ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Чичкин Д.Г. лишился работы, ухудшилось его материальное положение, он не имел финансовой возможности погашать задолженность по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил <данные изъяты>. Поэтому просит уменьшить неустойку, начисленную ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения № и Чичкиным Д.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Чичкину Д.Г. кредита в размере <данные изъяты> по ставке из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления <данные изъяты>

Из п.1.1 указанного договора следует, что кредит был предоставлен Чичкину Д.Г. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления <данные изъяты>

При этом стороны пришли к соглашению, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, что следует из пункта 1.1. договора <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору (<данные изъяты> а в соответствии с п.3.2. Чичкин Д.Г. принял на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ОАО «Сбербанк России» были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена Чичкину Д.Г., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом представитель Чичкина Д.Г. - Столярова Н.В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт получения Чичкиным Д.Г. кредита в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Чичкин Д.Г. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последний платеж во исполнение обязательств, принятых им по кредитному договору, до обращения истца в суд произведен ДД.ММ.ГГГГ, что представитель ответчика Столярова Н.В. в ходе рассмотрения дела также признала и не оспаривала.

При этом представитель ответчика Чичкина Д.Г. – Столярова Н.В. признала и не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ Чичкиным Д.Г. обязательства по кредитному договору им не исполняются и лишь ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанцией <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, у ответчика Чичкина Д.Г. по кредитному договору образовалась задолженность.

Из уточненного расчета, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Чичкина Д.Г. по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Данная задолженность складывается из суммы просроченного основанного долга в размере <данные изъяты>, из суммы неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, из суммы неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В подтверждение данных сумм истцом представлен соответствующий расчет <данные изъяты>

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика Чичкина Д.Г. о наличии у последнего просроченной задолженности и обязательстве погашать задолженность по договору своевременно и производить ежемесячные платежи <данные изъяты>

Поскольку ответчиком Чичкиным Д.Г. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании с Чичкина Д.Г. задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что Чичкин Д.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он обязан уплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Чичкина Д.Г. в лице представителя Столяровой Н.В. об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать с Чичкина Д.Г. неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>, то есть неустойка на просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В то же время, суд считает, что неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты> по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание характер нарушения: обязательства по кредитному договору Чичкиным Д.Г. исполнены в части, остаток задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере <данные изъяты>, в то время как размере неустойки составляет сумму в размере <данные изъяты>, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Чичкина Д.Г., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чичкину Д.Г. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Чичкина Д.Г., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Чичкиным Д.Г. не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в требовании указано, что в случае не исполнения требования банк обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Чичкиным Д.Г..

Таким образом, с ответчика Чичкина Д.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (просроченный основной долг) + <данные изъяты> (неустойка на просроченный основной долг) + <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чичкиным Д. Геннадиевичем.

Взыскать с Чичкина Д. Геннадиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Чичкина Д. Геннадиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –