Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2017 ~ М-762/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Фараджовой А.Р.

с участием представителя истицы Забокрицкой А.Г.-по доверенности Арутюнян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забокрицкая А.Г. к Соколова Н.Н. об установлении границ земельного участка, суд

установил:

Арутюнян А.В., в интересах Забокрицкой А.Г., обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил установить границы вышеуказанного земельного участка, в следующих координатах поворотных точек Х Yм, а именно:

Координата Х Координата Y

Точка 8 398918,37 2229813,43

Точка 7 398920,33 2229861,28

Точка 6 398922,65 2229897,23

Точка 5 398 922,82 2229900,24

Точка н 1 398922,83 2229905,00

Точка н 2 398905,83 2229901,81

Точка н 3 398904,42 2229883,96

Точка н 4 398902,13 2229814,23

Точка н 5 398911,77 2229813,78

Исковые требования мотивировал тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась в Советский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество» с заявлением о проведении кадастровых работ. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка н2-н3-н4 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ответчице Соколова Н.Н. Ответчик отказалась от подписи в акте согласования местоположения смежных границ земельного участка и предоставила свои возражения, которые не содержат сведений, подтверждающих, что данные границы установлены с нарушением действующего законодательства. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе ст. 64 Земельного кодекса РФ, просит суд установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО10 В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы, с направлением копии судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнения полностью поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что на земельном участке ответчицы, находящимся у неё в пользовании по адресу: <адрес> никаких строений, в том числе жилого дома, либо хозяйственных построек не имеется, участок полностью свободен. Участок длительное время не обрабатывается, стоит в запустении, в подтверждении чего предоставил суду фотографии.

Ответчица Соколова Н.Н. в судебное заседание явилась, однако после разрешения её ходатайства об отводе председательствующего судьи Казанаевой И.Н. покинула зал судебного заседания, пояснив, что участвовать в рассмотрении дела не желает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд посчитал возможным разрешить спор в отсутствие ответчицы на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит об удовлетворении исковых требований истицы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, площадью 37,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом.

Она же является собственником земельного участка площадью 1500.00 кв.м., по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый №, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозпостроек, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Забокрицкой А.Г., площадью 1500 кв.м. присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Соколова Н.Н. , площадью 1400 кв.м. присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В обосновании исковых требований истицей суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка по адресу: <адрес>. Данные работы были проведены кадастровым инженером ГУП СК «<адрес>имущество» ФИО7, имеющей № квалификационного аттестата кадастрового инженера 26-10-33. Как следует из данного межевого плана, существует спор по смежной границе н2-н3-н4 с земельным участком с кадастровым номером 26:27:080903:43, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку собственник данного земельного участка Соколова Н.Н. от подписи отказалась и написала возражения. Данный план содержит сведения о координатах характерных точек границ участка истицы.

Согласно возражений ответчицы ( в виде жалобы), представленных в межевом плане, следует, что Соколова Н.Н. не согласна с межеванием земельных участков. Указывает на то, что «в 1992 году стоял её дом и что его надо было по длине отрезать как торт. Почему за счет моего участка расширяется сосед <адрес>». Указывает на то, что сосед уничтожил все фруктовые деревья, где был в доме во 2-ой комнате подвал, загонял бульдозер на участок № и выгреб весь свой мусор, на меже построил навес. Просит проверить документы за 1992 год и установить межу так, как она была по архивным документам.

Поскольку ответчица фактически в рассмотрении настоящего дела участия не принимала, свою позицию по данному спору суду не довела, суд проверил её доводы, указанные в данных возражениях.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок по <адрес>, предоставленный Советским отделом Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании решения Малого Совета Отказненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности 0,15 га, в постоянном бессрочном пользовании 0,02 га. В последующем, после смерти ФИО4 его наследник ФИО8 обращается с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить межевание данного земельного участка.

Имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что споров на предмет установления границ земельного участка не возникло. Что касается собственника земельного участка по <адрес>, то имеется отметка о том, что подпись отсутствует и указание на то, что участок пустой.

Далее, ФИО8 вновь обрщается с заявлением о проведении межевания земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для проведения регистрации права собственности на землю, как собственник данного уастка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного свидетельства следует, что ей выдано наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Далее, имеется план указанного земельного участка, общей площадью 1500 кв.м.

Проанализировать землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес>, суд лишен возможности, из-за его отсутствия в Государственном Фонде Данных.

Суд учитывает при разрешении спора, что в материалах дела имеются сведения о границе между участками сторон, поскольку в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, такие сведения имеются. Аналогичные сведения имеются и в землеустроительном деле на земельный участок истицы. Местоположение спорной границы установлены кадастровым инженером по существующим границам, имеющихся в ГКН, сведения о которых позволяют однозначно определить их местонахождение на местности. Данные межевого плана ответчиком не опровергнуты.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, при этом суд учитывает, что Соколова Н.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку в споре о границах земельных участков надлежащими участниками является их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что ответчицей не представлено сведений относительно того, что спорная граница, между её и истицей земельных участков должна проходить в иных координатах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Забокрицкой А.Г. об установлении границ земельного участка и установить их в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7, т.к. из материалов дела следует, что фактические границы спорного земельного участка с фактическими границами смежных земельных участков не изменялись на протяжении длительного периода времени.

Избранный истцом способ защиты права соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Площадь земельного участка истицы определенная кадастровым инженером ФИО7 по фактическим границами составляет 1502 кв. м, что на 2 кв.м. больше площади данного земельного участка установленного правоустанавливающими документами 1500 кв. м.

То обстоятельство, что в результате выполнения кадастровых работ в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:27:080903:1 увеличится на 2 кв. м, не свидетельствует о незаконности требований истицы, поскольку согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Указанные требования закона при разрешении спора не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забокрицкая А.Г. к Соколова Н.Н. об установлении границ земельного участка-удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:27:080903:0001, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Забокрицкой Анджелины Генриховны в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 04 апреля 2017 года в координатах поворотных точек ХYм:

Координата Х Координата Y

Точка 8 398918,37 2229813,43

Точка 7 398920,33 2229861,28

Точка 6 398922,65 2229897,23

Точка 5 398 922,82 2229900,24

Точка н 1 398922,83 2229905,00

Точка н 2 398905,83 2229901,81

Точка н 3 398904,42 2229883,96

Точка н 4 398902,13 2229814,23

Точка н 5 398911,77 2229813,78

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА