Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-948/2019 ~ М-729/2019 от 16.05.2019

                Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                        г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Бондаренко С.С.,

при секретаре                                                                                      Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрканич Елене Мартияновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Юрканич Елены Мартияновны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Юрканич Е.М., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № 1233525539 от 23 мая 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Юрканич Е.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357 394 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 329 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 рубля 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 1, общая площадь 28,3 м?, 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 099 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Юрканич Е.М.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1233525539, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 434 254 рубля 26 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки). В течение периода действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 29 апреля 2019 года просроченная задолженность по ссуде составляет 332 986 рублей 76 копеек, просроченным процентам – 15592 рубля 08 копеек, процентам по просроченной ссуде – 975 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору – 7367 рублей 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 472 рубля 10 копеек. По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору. Соглашением сторон установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 099 000 рублей. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование замеными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанными выше требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком Юрканич Е.М. в лице представителя по доверенности Черепановой Н.В. заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок – договора кредитования № 1233525539 и договора залога № 1233525546 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истец-ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик-истец Юрканич Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика-истца Черепанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на иск и встречном иске указала, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор в обязательном порядке заключается в письменной форме и предоставляется в суд в подлиннике, однако в нарушение требований закона подлинник кредитного договора и договора залога истцом в материалы дела не представлен, следовательно, договор является ничтожным. Копии всех документов не заверены уполномоченным лицом, печатью банка или нотариально, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Согласно сведениям о видах экономической деятельности Банка, строка 57- сведения об основном виде деятельности указан код ОКВЭД 64.19 – денежное посредничество прочее, который не предусматривает полномочие банка по выдаче кредитов. В выписке из устава Банка, генеральной лицензии отсутствует указание на то, что Банк имеет лицензию на предоставление кредитов физическим лицам, следовательно, деятельность Банка является нелигитимной. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу и зачисление на ссудный счет Юрканич заемных денежных средств. Копия доверенности № 410-к-ФЦ, выданная ФИО10 для представления интересов истца, вызывает у представителя сомнения, так как подпись лица, уполномоченного на выдачу данной доверенности, - ФИО7 не соответствует его подписи на других копиях документов. Доверенность, выданная лицу, уполномоченному на заключение кредитных договоров, договоров залога, ФИО8 отсутствует. Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, не находится в обременении, что также доказывает о несостоятельности исковых требований Банка. В связи с изложенным, просила суд признать договоры кредитования № 1233525539 и договор залога № 1233525546 от 23 мая 2017 года недействительной сделкой и ничтожными их последствия.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, согласно заявлению дело просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, в силу ст.ст.809 - 811 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Юрканич Е.М. заключен кредитный договор № 1233525539, по условиям которого Банк предоставил заемщику Юрканич Е.М. кредит в сумме 434 254 рубля 26 копеек, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки): квартира, общей площадью 28,3 м?, расположенная по адресу: Камчатский <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с разделом 4 договора, кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заёмщику, а именно, путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику; подписание кредитором и заемщиком кредитного договора; предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 настоящих условий. Кредитор перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами согласно раздела «г» заявления о предоставлении кредита.

В этот же день, 23 мая 2017 года, между истцом и ответчиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) № 1233525546.

Согласно п.4.1.7 договора залога, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №1233525539: квартиры, количество комнат 1, общая площадь 28,3 м?, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ипотека, предмета залога, возникла в силу закона (ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из выписки по счету Юрканич Е.М. следует, что во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил на её расчетный счет денежные средства двумя платежами: 26055 рублей 26 копеек – 23 мая 2017 года, 408199 рублей – 23 мая 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 357 394 рубля 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 332 986 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 15 592 рубля 08 копеек; проценты по просроченной ссуде – 975 рублей 60 копеек; неустойка по ссудному договору – 7 367 рублей 89 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 472 рубля 10 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Юрканич Е.М. по возврату кредита, размер задолженности, а также то обстоятельство, что порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку, заключив кредитный договор, Юрканич Е.М. дала согласие на предоставление кредита на предложенных Банком условиях - под установленный договором процент, с погашением кредита в определенные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 332 986 рублей 76 копеек, просроченных процентов в сумме 15 592 рубля 08 копеек и процентов по просроченной ссуде в размере 975 рублей 60 копеек. Определяя сумму кредитной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде в указанном размере, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, проверены судом и признаны правильными.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки.

Исходя из количества дней просрочки, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной Юрканич Е.М. просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 7 367 рублей 89 копеек и неустойки на просроченную ссуду в сумме 472 рубля 10 копеек исходя из представленного истцом расчета, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Совкомбанк» в указанной части не противоречит закону и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с Юрканич Е.М., не оговорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Как изложено выше, 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) №1233525546.

Согласно пунктам 2, 4.1.7 договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. кредитного договора № 1233525539: Квартиры, количество комнат 1, общая площадь 28,3 м?, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 22.03.2017, зарегистрированного Управлением Росреестра по Камчатскому краю 03.04.2017, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № №.

В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора установлена в размере 1 099 000 рублей.

В силу раздела 8 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными заемщиком при заключении договора или использования кредита.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договора.

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Сторонами при заключении кредитного договора установлена дата внесения заемщиком платежей - 23 число каждого месяца. Согласно выписке по счету, до июля 2018 года ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита в установленный договором срок, после чего до 02 февраля 2019 года Юрканич Е.М. нарушала сроки осуществления платежей по кредиту, прекратив выплату кредита с указанной даты, в связи с чем Банк, в силу условий кредитного договора, 20 марта 2019 года обратился к ответчику с уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку исходя из условий кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае несвоевременной уплаты денежных средств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения Юрканичк Е.М. условий кредитного договора в части несвоевременно вносимых платежей по договору и прекращения с февраля 2019 года выплату банку денежных средств, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Основания к применению положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ у суда отсутствуют ввиду отсутствия совокупности условий, установленных данной правовой нормой.

По сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю собственником обозначенной выше квартиры с 03 апреля 2017 года на основании договора дарения является Юрканич Е.М., в отношении данного жилого помещения 31 мая 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись.

Договор залога (ипотеки) свою силу не утратил, не оспорен и не отменен. В ст. 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога. Таких оснований судом не установлено.

Начальную продажную цену реализации заложенного имущества суд в соответствии с условиями договора залога, подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии возражений сторон, полагает возможным определить в размере залоговой стоимости, составляющей 1 099 000 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя, изложенные в возражениях на иск и встречном иске о том, что копии документов, включая кредитный договор и договор залога представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом документов, что исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами и влекут ничтожность договоров, суд отклоняет в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 (далее – Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 57).

Из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 57 следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из материалов дела следует, что Банк направил в суд исковое заявление и приложенные к нему электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью представителя Банка. Таким образом, все документы представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Факт перечисления на счет Юрканич Е.М. суммы кредита в размере 434254 рубля 26 копеек подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ей кредита суд отклоняет как необоснованный. При этом как следует из выписки по счету, открытому на имя Юрканич Е.М., с 23 июня 2017 года по 23 января 2019 года ответчиком частично производилось погашение кредитной задолженности, то есть совершались действия, подтверждающие факт предоставления ей кредита и выполнения ею условий кредитного договора по возврату предоставленных Банком денежных средств.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку обязательность досудебного порядка урегулирования спора по иску кредитной организации к гражданину-заемщику нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Не находит оснований суд согласиться и с возражениями ответчика о том, что у Банка отсутствует лицензия на предоставление кредитов физическим лицам, а также то, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» в разделе сведений о видах экономической деятельности указана строка – 57, которая не включает предоставление кредитов в том числе и физическим лицам, что исключает легитимность заключения кредитного договора, поскольку как следует из копии Генеральной лицензии № 963, утвержденной первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ 05.12.2014, ПАО «Совкомбанк» имеет право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка следует, что в разделе «сведения о дополнительных видах деятельности» указана деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, а также в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией.

Довод стороны ответчика о том, что подпись ФИО7- лица, уполномоченного на выдачу доверенности № 410-к-ФЦ, выданная ФИО10 для представления интересов истца, не соответствует его подписям в других документах, судом отклоняется как несостоятельный, не имеющий отношения к рассматриваемому спору т не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на имя ФИО8, которая подписала кредитный договор и договор залога со стороны Банка, поскольку ссылка на наличие у ФИО8 доверенности имеется в кредитном договоре, данных о том, что доверенность была отозвана Банком у суда не имеется, следовательно, основания полагать, что кредитный договор был подписан лицом, не уполномоченным от имени ПАО «Совкомбанк» на его подписание, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку изложенные Юрканич Е.М. в обоснование встречного иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной условиями договора ипотеки (залога), и об отказе в удовлетворении встречного иска Юрканич Е.М. о признании недействительными кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 рубля 94 копейки подтверждаются платежным поручением № 57 от 07 мая 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрканич Елене Мартияновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № 1233525539 от 23 мая 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Юрканич Еленой Мартияновной.

Взыскать с Юрканич Елены Мартияновны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1233525539 от 23 мая 2017 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 357 394 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 рубля 94 копейки, а всего взыскать – 370 168 рублей 37 копеек.

Взыскать с Юрканич Елены Мартияновны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 329 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Юрканич Елены Мартияновны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 1, общая площадь 28,3 м?, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая на праве собственности Юрканич Е.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 099 000 рублей,

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, количество комнат 1, общая площадь 28,3 м?, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей на праве собственности Юрканич Е.М., подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № 1233525539 от 23 мая 2017 года в размере 357 394 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 329 986 рублей 76 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 332 986 рублей 76 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Юрканич Елены Мартияновны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный Камчатского края суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                  подпись                                 С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко