Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2011 ~ М-5275/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря                                     Туаевой Л.А.,

с участием прокурора                Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ответчик» о внесении сведений в трудовую книжку о выполняемой работе и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

установил:

       Бабушкина Н.С., с учетом уточнения требований, предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ответчик» (далее - Общество) о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на должность "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 408 307 руб.15 коп., денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 19 200 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., восстановлении на работе в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 187 742 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 000 руб.

    Истец ссылалась на то, что работала в должности "должность 1" в Обществе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считает, что трудовые отношения были прекращены неправомерно в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения по сокращению - нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Истица просила суд удовлетворить заявленные требования и восстановить ее на работе.

Ответчик иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части внесения в трудовую книжку сведений о приеме истицы на должность "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и отказать в части требований о восстановлении на работе в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина Н.С. была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в Обществе, соответствующих ее квалификации, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не имелось.

О реальности сокращения единицы "должность 1" свидетельствуют штатное расписание Общества на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указанная единица "должность 1", а также то обстоятельство, что в настоящее время данная работа не выполняется другим штатным работником (том 2, л.д. 177).

Рассмотрение вопроса об увольнении истицы первичной профсоюзной организацией не требовалось, так как Общество профсоюзного органа работников не имеет.

Денежные средства, причитающиеся истице в связи с увольнением, были начислены ей в день увольнения, что истицей в суде не оспаривалось.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении в течение 1 (одного) месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Истица своевременно получила копию приказа об увольнении, что подтверждено материалами дела (том 2, л.д. 112), однако обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика сослался на пропуск истицей установленного месячного срока обращения в суд, и заявил просьбу в связи с этим о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 174).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истица пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила, в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в иске о восстановлении на работе. Судом не принимаются доводы истицы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Бабушкиной Н.С.) стало известно из размещенной вакансии "должность 2".

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.С. о восстановлении на работе в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 187 742 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

      Как следует из материалов дела, объяснений истицы, показаний свидетелей со стороны истицы, Бабушкина Н.С. была принята на должность "должность 1" и выполняла работу общей продолжительностью 40 часов, 5 дней в неделю, начало работы 9 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин.

      При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика и указание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-11) о том, что работа по данному договору для Бабушкиной Н.С. являлась работой по совместительству.

     Судом не принимаются во внимание дописки в приказе о приеме Бабушкиной Н.С. на работу, выполненные от руки о том, что работа «по совместительству» и тарифная ставка «на 0,5 ставки», поскольку они не оговорены дополнительно (том 1, л.д. 209). Учитывается, что в трудовом договоре (контракте) было оговорено существенное условие о заработной плате, как указано «согласно штатного расписания». Из штатного расписания Общества усматривается, что заработная плата по должности, которую занимала Бабушкина Н.С. составляет 30 700 рублей (том 1, л.д. 74).

       Таким образом, исковые требования Бабушкиной Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 307 руб.15 коп., исходя из условий трудового договора о размере заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 19 200 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы представлен в материалах дела и правильность расчета не оспаривалась ответчиком (протокол судебного заседания).

       Судом не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика на табели учета рабочего времени, показания свидетелей со стороны ответчика, подтверждающие, по мнению ответчика, факт работы Бабушкиной Н.С. неполный рабочий день, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

        Таким образом, требования истицы о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на должность "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Постановление N 2) по вопросу о компенсации морального вреда работнику разъяснил следующее. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

         Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу Бабушкиной Н.С. в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ответчик» внести в трудовую книжку Бабушкиной Н.С. сведения о приеме на должность "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ответчик» в пользу Бабушкиной Н.С. задолженность по заработной плате в сумме 408 307 руб.15 коп., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 19 200 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего общую сумму 432 507 руб. 81 коп.;

       в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.С. о восстановлении на работе в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 187 742 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

                          Судья: