Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2018 ~ М-2226/2018 от 25.09.2018

УИД:    66RS0009-01-2018-003116-05                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Ольшевской Н.П. – Ганиева М.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2018,

представителя третьего лица ООО «УправДом» Марукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2208/2018 по иску Ольшевской Нинель Петровны к Усовой Татьяне Владимировне, Мельникову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская Н.П. обратилась в суд с иском к Усовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 873 рубля 56 копеек, составляющие сумму восстановительного ремонта, в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности; судебные расходы в размере 38 849 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 2 146 рублей, услуги оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» - 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра (оценки) - 576 рублей, расходы по направлению претензии - 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Принадлежащее жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно, подвергалось затоплению из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение на момент затопления находилось во владении Усовой Т.В. В результате указанных затоплений мне причинён ущерб так как на обоях в комнате и коридоре проявились жёлтые пятна, они отслаиваются, так же они появились в санузле, происходит отслоение покрасочного слоя на полу, проявились иные дефекты указанные в перечисленных актах.

Факт причинения мне ущерба Усовой Татьяной Владимировной признавался, так как последней в адрес истца была направлена расписка, в которой она обязалась устранить причинённый ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, но что ей сделано не было.

Так же для определения причинённого ущерба была проведена оценка причинённого ущерба, для чего она обратилась к услугам эксперта-оценщика (ООО «Проф Эксперт»). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ (причинённого ущерба) составила 64 873 рубля 56 копеек.

Для урегулирования спора, в адрес Усовой Т.В. была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Таким образом, полагает, что претензионный порядок был исполнен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагает, что у нее возникло право требования с ответчика суммы причиненного мне ущерба в размере 64 873 рубля 56 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УправДом», ООО «Сантех-М».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Ганиева М.М., который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Усова Т.В., Мельников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «УправДом» Маруков Е.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, указав, что ООО «УправДом» управляет МКД <адрес>. В свою очередь между управляющей компанией и ООО «Сантех-М» заключен договор на обслуживание. Затопления в квартире истца произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры, поскольку в апреле 2018 года у последних появилась трещина в корпусе вентиля для промывки радиатора.

Представитель третьего лица ООО «Сантех-М» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом и подтверждается сведениями БТИ истец Ольшевская Н.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Долевыми собственниками вышерасположенного жилого помещения - <адрес> являются ФИО3 (<...> доли право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (<...> доли право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ МКД управляет ООО «УправДом», что подтверждается договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» заключило с ООО «Сантех-М» договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

29-ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков.

<...>;

Согласно расписки Усовой Т.В. она обязуется оплатить обои и клей после затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ольшевской Н.П.

Согласно акту 28.04.2018г. о последствиях залива жилого помещения – <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО10 и мастеров ФИО11, ФИО12, собственника Ольшевской Н.П., в результате осмотра комиссией установлено, что в комнате на стене в местах соединений отклеились обои на 12 полосах. На потолке на плитках клеевого потолка (12 шт.) видны желтые пятна. На полу под линолеумом на деревянном полу отслоился покрасочный слой. В кухне ва потолке по русту и в местах прохождения труб по побелке видны желтые пятна. На стене отклеились обои 8полос по 05м от потолка. В коридоре под обоями наблюдаются темные пятна. В кладовке по побелке видны желтые пятна. На одной стене в санузле на побелке видны желтые пятна. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО10 и мастеров ФИО11, ФИО12, собственника Ольшевской Н.П., в результате осмотра комиссией установлено, что в коридоре под обоями наблюдаются следы затопления на двух полосах. На стене и потолке в санузле на побелке видны желтые пятна.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, из-за нарушения герметизации соединения раструба унитаза и канализационного тройника. Заявок от жильцов <адрес> на восстановление герметизации в обслуживающую организацию не поступало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО10 и мастеров ФИО11, ФИО12, собственника Ольшевской Н.П., в результате осмотра комиссией установлено, что на стене и потолке в санузле на побелке видны желтые пятна.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, из-за нарушения герметизации соединения раструба унитаза и канализационного тройника. Заявок от жильцов <адрес> на восстановление герметизации в обслуживающую организацию не поступало.

Факт залива квартиры истца, ответчиками не оспаривался, как не оспаривался тот факт, что сантехническое оборудование, в результате которого произошло затопление, было установлено ответчиками самостоятельно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с ответчиков пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру.

При этом, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>», составленного ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления составляет: без учета износа материалов 70 075, 41 руб., с учетом износа заменяемых материалов 64 873, 56 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 64 873, 56 рублей, то есть по 32 436,78 рублей с каждого ответчика.

ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская Н.П. оплатила 6000 руб. за оценку ущерба.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы, которые произведены для извещения ответчиков о времени и месте осмотра оценщиком квартиры истца для отправки в адрес ответчиков телеграммы, для направления им претензии. Стоимость услуг ООО «Ростелеком» составила 576 рублей (отправка телеграммы), стоимость ФГУП «Почта России» составила 127, 50 рублей (отправка претензии) и была оплачена в полном объёме. Факт оплаты услуг ООО «Ростелеком» подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком» от 22.05.2018г., факт оплаты услуг ФГУП «Почта России» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 146 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 849 рублей, то есть 14 424, 50 рублей.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской Нинель Петровны удовлетворить.

Взыскать с Усовой Татьяны Владимировны в пользу Ольшевской Нинель Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 32 436,78 рубля, в счет возмещения судебных расходов 14 424, 50 рубля.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Владимировича в пользу Ольшевской Нинель Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 32 436,78 рубля, в счет возмещения судебных расходов 14 424, 50 рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.    

Председательствующий –                 Н.В. Горюшкина