Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-168/2020 от 03.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2020 по исковому заявлению ООО «Автосити» к Тибатину Владиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 45 мин. на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу-Нексия», г/н №, под управлением Тибатина В.Ю. и автомобиля «Рено_логан», г№, под управлением Чураева Ч.Т.- принадлежащему истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Тибатиным В.Ю. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика Тибатина вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением № № от 20.09.2019 года, выполненным ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа комплектующих деталей составила 100800 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тибатин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 года в 12 час. 45 мин. на участке автодороги по ул.Авроры г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу-Нексия», г/н А 857 МХ 163, под управлением Тибатина В.Ю. и автомобиля «Рено_логан», г/н Х563ВО 163, под управлением Чураева Ч.Т., принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Тибатин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

С целью определения размера восстановительного ремонта истцом проведена автотехническая экспертиза в ООО «Технология Управления»

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет - 100 800 рублей.

Гражданская ответственность Тибатина В.Ю. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Технология Управления», ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Самарского районного суда от 03.03.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ» Рейтинг».

Согласно заключению данной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта РЕНО Логан, г/н № 163, без учета износа, составила 77 900 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «НМЦ» Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 77900 рублей.

Ремонт элементов поврежденных деталей автомобиля в большинстве случаев сводится к их замене на новые материалы. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на восстановительный ремонт.

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, опровергается в части стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает достоверным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортным средством «Деу-Нексия» г/н № на законных основаниях управлял Тибатин В.Ю.

Поскольку гражданская ответственность Тибатина В.Ю. застрахована не была, то обязанность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Таким образом суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

12.09.2019 года между ООО «Автосити» и ООО «Технология управления» заключен договор № №- № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно платежному поручению № № от 15.10.2019 года ООО «Автосити» произвело оплату в размере 8 925 рублей за оказание экспертных услуг.

Таким образом данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно (77900:108000x8925)= 6897 руб. 39 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 394, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.11.2019 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (77900:108000x3394,50)= 2448,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к Тибатину Владиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тибатина Владислава Юрьевича в пользу ООО «Автосити» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 77900 рублей, расходы по оценке в размере 6897 руб. 39 коп., сумму государственной пошлина в размере 2448 руб. 44 коп., а всего взыскать 87245,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года