Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-593/2021 (33-27563/2020;) от 15.10.2020

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-593/2021 (33-27563/2020)        50RS0005-01-2020-002026-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Филимоновой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио, фио, фио, ООО «Агроторг» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к фио, фио, фио и ООО «Агроторг» об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина «Пятерочка» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио, фио, фио - фио, представителя от ООО «Агроторг» - фио, прокурора фио,

установила:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к фио, фио, фио и ООО «Агроторг» об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ответчикам фио, фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства горнолыжного комплекса и расположенное на нем нежилое здание.

В ходе проведенной проверки использования указанного земельного участка прокурором выявлено, что администрацией Дмитровского муниципального района выдано разрешение на строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, однако на земельном участке размещено здание магазина «Пятерочка», которое в настоящее время эксплуатируется и функционирует.

Прокурор указал, что разрешительная градостроительная документация на земельный участок для ввода магазина в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем представляет повышенную опасность для окружающих. Таким образом на собственников должна быть возложена обязанность прекратить использование участка не по целевому назначению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель иск не признала.

Ответчик – представитель от ООО «Агроторг» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель от администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах фио, фио, фио, ООО «Агроторг» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 3392 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, виды разрешенного использования - для строительства горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам в следующих долях: фио 1/2доля в праве, фио 7/50 доля в праве, фио 18/50 доля в праве.

<данные изъяты> администрацией Дмитровского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, общей площадью 1449,4 кв.м, с количеством этажей 2 этажа. Срок действия разрешения на строительство - до <данные изъяты>.

В соответствии с техническим планом здания, назначение здания - нежилое, наименование здания - строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, общая площадь здания 916,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4892 кв.м (состоящий из двух смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 3392 кв.м, и <данные изъяты> площадью 1500 кв.м) (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 916,7 кв.м, имеет 2 этажа, год завершения строительства 2012, статус записи об объекте «актуальные, ранее учётные», год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует (л.д. 37-38).

Из сведений, представленных администрацией Дмитровского городского округа следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района, утверждённым решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> (действующим в настоящее время), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), в которую не включены земельные участки с категорией «земли особо охраняемых территорий и объектов», видом разрешенного использования «для строительства горнолыжного комплекса».

Согласно сведениям ИСОГД Московской области восточная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью около 55 кв.м, расположена в зоне с особыми условиями использования территорий - охранная зона Ф43 ПС 311 (учетный <данные изъяты>.<данные изъяты>), дата внесения: <данные изъяты>). Ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено п.п. 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановления Правительства Российский Федерации от 24.02.2009 № 160: «В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы; ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <данные изъяты>, проведенного администрацией Дмитровского городского округа следует, что земельный участок не огорожен, часть территории заасфальтирована, устроены парковочные места, размещено здание магазина «Пятерочка» (л.д. 18).

На основании договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между фио, фио и ООО «Агроторг», фио и фио обязуются передать, а ООО «Агроторг» принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 440,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с помещениями: этаж:1, номера на поэтажном плане 1,2,4-7; этаж: 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты>; целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственным, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях ООО «Агроторг» имеет право разместить в помещение административные, складские подсобные помещения, вправе самостоятельно без дополнительного разрешения сдавать в субаренду помещение или его часть юридическим лицам, входящим в группу компаний Х5 RetailGroup, осуществляющих торговую деятельность под торговым наименованием «Пятерочка» (л.д. 53-64).

Согласно ответу ГБУ Московской области технический паспорт инвентарный <данные изъяты> объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 2012 г. не изготавливался; иные технические паспорта, вышеуказанного объекта недвижимости, учреждением не изготавливались; заявление о проведении работ по технической инвентаризации задания, инвентарный <данные изъяты> в 2012 г. в учреждение не поступало; договор на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации здания, не заключался; в программе 1С договор на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации здания не включался; оригинал технического паспорта нежилого здания в архиве отсутствует (т.2 л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация здания магазина «Пятерочка» создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, поскольку осуществляет деятельность по продаже товаров и услуг населению в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем признал такую эксплуатацию незаконной.

При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, поскольку его отсутствие свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Суд указал, что магазин «Пятерочка» является объектом посещения массового количества людей, эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

Кроме того, суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка - для «строительства горнолыжного комплекса» не допускает размещение на земельном участке помещения, осуществляющего розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал фио, фио и фио в течение 6 месяцев со дня принятия решения ввести спорный объект в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям указанной статьи решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию делает эксплуатацию объекта недопустимой, в связи с чем проведение каких-либо исследований на предмет установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае не требуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд, удовлетворяя заявленные на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации требования прокурора о запрете эксплуатации здания до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что эксплуатация такого объекта может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, эксплуатация здания в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о потенциальной опасности создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ответчики указывали, что стороной истца надлежащим образом не доказано наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного здания.

Так, согласно представленному ответчиками заключению специалиста техническое состояние конструкций спорного здания соответствует существующим регламентам; эксплуатация данного здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу, при проведении обследования спорного здания установлено, что помещения объекта оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, заключен договор на техническое обслуживание системы. Помещения объекта оборудования системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Имеются первичные средства пожаротушения, огнетушители. Наружное противопожарное водоснабжение обусловлено общей водопроводной сетью с наличием пожарных гидрантов вблизи здания. Электросети и электрооборудование эксплуатируются в соответствии с требованиями прав электроустановок. Эвакуационные выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности. На видных местах вывешены планы эвакуации людей на случай пожара. Имеется инструкция о мерах пожарной безопасности. Имеется приказ назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности в помещении.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций не дана оценка приведенным доказательствам, доводы о том, что нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчиков судом, не создают опасности для жизни и здоровья граждан и не могут служить основанием для запрета эксплуатации здания, не исследованы и оценки суда не получили.

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 83КГ-18-18.

Требования истца основаны исключительно на том, что принадлежащее ответчикам здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем не может использоваться до ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой.

Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Однако суд первой инстанции, основав свой вывод о наличии возможных негативных последствий от эксплуатации здания отсутствием разрешения на его ввод в эксплуатацию, не учел, что заявленные прокурором недостатки и возражения против них ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.

Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

При указанных обстоятельствах согласиться с тем, что судом первой инстанции определены все существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления деятельности здания, нельзя.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции нарушения и для определения наличия, либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления наличия препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>-Н фактическое использование нежилого здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка – под магазин.

Спорный объект нежилое здание с учетом того, что часть помещений не достроена и не эксплуатируется, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Для ввода объекта в эксплуатацию имеются следующие препятствия:

- отсутствует ограждение лестницы на 2-й этаж, что не соответствует п. 6.16* <данные изъяты> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>

- на части 2-го этажа не выполнена система оповещения о пожаре, что не соответствует п. 6.12* <данные изъяты> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.

Угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацию части спорного объекта (помещения, где расположен магазин «Пятерочка») не представляет. Остальная часть спорного объекта не эксплуатируется, для безопасной эксплуатации остальной части спорного объекта необходимо завершить устройство пожарной сигнализации, выполнить ограждение лестницы и выполнить наружную пожарную лестницу.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании спорного здания. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка «под магазин», входит в зону «Ж-2», соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после ознакомления с заключение эксперта, ответчики исправили недостатки, на которые было обращено внимание эксперта, а именно завершили устройство пожарной сигнализации, выполнили ограждение лестницы и наружную пожарную лестницу, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, приобщенным судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт фио подтвердил судебной коллегии, что указанные им недостатки пожарной безопасности здания устранены, в связи с чем препятствия для дальнейшей эксплуатации здания отсутствует.

Кроме того, из дела следует, что на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> ответчики стали собственниками спорного земельного участка.

В 2016 г. на земельном участке окончено строительство нежилого здания, площадью 916,7 кв.м.

<данные изъяты> за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое здание с отражением соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом, с <данные изъяты> ООО «Агроторг» арендует часть указанного здания площадью 440,9 кв.м (первый этаж) для размещения в нем магазина.

Таким образом, спорное здание с 2016 г. находится в эксплуатации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на наличие опасности причинения вреда в будущем прокурор не ссылался, доказательства тому не представлял, какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в части запрета использования до ввода в эксплуатацию не приводил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что запрет эксплуатации спорного здания будет способствовать устранению угрозы общественным интересам (при наличии таковой), а также вреда иным лицам и окружающей среде.

При таких обстоятельствах в отсутствие правового обоснования требований и при предоставлении ответчиками не опровергнутых истцом доказательств соответствия объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части запрета использования объекта недвижимости до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Дмитровскому городскому прокурору в интересах неопределённого круга лиц к фио, фио, фио и ООО «Агроторг» об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина «Пятерочка» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – отказать.

Апелляционные жалобы фио, фио, фио, ООО «Агроторг», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи