Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2015 ~ М-952/2015 от 27.02.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 16 час. 00 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н У, под управлением А1 (собственник А6), VOLVO S60, г/н У, под управлением А7 (собственник А2) и LADA 212140, г/н У, с прицепом ПФ-01, регистрационный знак АЕ 2438 19, под управлением собственника А8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение водителем А1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей А7 и А8 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность А1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в котором А2 получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO S60, г/н У, составляет 373 320 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 253 320 руб., расходы на проведение оценки – 8000 руб., расходы по снятию бампера в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5818,20 руб., услуг нотариуса – 1200 руб., услуг представителя – 25000 руб.

Истец А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А5

Представитель истца по доверенности А5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик А1 заявленные исковые требования признал в части суммы, указанной в проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица А6, А7, А8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 16 час. 00 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н У, под управлением А1 (собственник А6), VOLVO S60, г/н У, под управлением А7 (собственник А2) и LADA 212140, г/н У, с прицепом ПФ-01, регистрационный знак У, под управлением собственника А8

Гражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС У), ответственность А7 – в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС У), А8 – в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС У).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками полиции в отношении А1 вынесено определение от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на нарушение А1 п. 10.1 ПДД РФ.

А2 обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан страховым и произведена выплата в размере 120000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, г/н У, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, г/н У, на дату ДТП с учетом износа составляет 372 123 руб.

При принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку ход проведения оценки соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

00.00.0000 года между А7 и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был заключен договор об оценке, стоимость услуг оценки составила 8000 руб. и была уплачена истцом А2, что подтверждается квитанциями (л.д. 15-17). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования о возмещении расходов в размере 500 руб. за снятие бампера суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» судебной экспертизы расходы по снятию бампера экспертным учреждением учтены.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты подлежат удовлетворению в следующем размере:

372 123 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ») – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная А2) + 8000 руб. (расходы на проведение оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») = 260 123 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов в суде, истец А2 обратился за услугами представителя А5, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и с учетом требований разумности и обоснованности, пропорциональности, а также количества судебных заседаний и категории дела, подлежащими взысканию с А1 в размере 12000 руб. – за услуги представителя и 1200 руб. – по оплате услуг нотариуса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5818,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика А1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5721,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 252 123 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5721 рубль 23 копейки, а всего взыскать 279 044 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина