Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22122/2020 от 26.08.2020

Судья: Воронова Т.М.                 дело №33-22122/2020

УИД 50RS0019-01-2019-002973-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Конатыгина Ю.А., Сметанина Е.В.

Ведение протокола - помощник судьи Ирхина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2020 года гражданское дело по иску Рыбаковой Е. Ю. к Пономарю Д. П. об установлении факта родства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования

по апелляционной жалобе Рыбаковой Е. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пономаря Д.П.

УСТАНОВИЛА:

Рыбаковой Е.Ю. предъявлен иск к Пономарю Д.П. об установлении факта родства между нею и её биологическим отцом Кошелевым М.А., восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Кошелевой Н.М., признании право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Кошелевой Н.М., указав, что ее родителями являются Кошелев М.А. и Кошелева В.В., брак которых расторгнут <данные изъяты>. <данные изъяты> ее мать вступила в брак с Бойцовым Ю.Е. и, ввиду отсутствия какой-либо информации о местонахождении Кошелева М.А., ее матерью принято решение об удочерении ее Бойцовым Ю.Е. Решением исполкома Клинского Г. С. депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> было разрешено Бойцову Ю.Е. удочерить истца, выдано свидетельство о рождении, в котором указаны новые данные, а именно, изменены фамилия и отчество с Кошелевой Е. М. на Бойцову Е. Ю.. Кошелев М.А. умер, его матери - Кошелевой Н.М., умершей <данные изъяты>, принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кошелева Н.М. завещала 1/2 долю своей квартиры ответчику. Согласно выписке из ЕГРН ? часть спорной квартиры принадлежит Пономарю Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Полагала, что она как внучка Кошелевой Н.М. является наследником ? доли спорной квартиры, но не может обратиться к нотариусу, получить свидетельство о смерти, или собрать иные справки, необходимые для вступления в наследство, поскольку нет документов, подтверждающих ее родство с Кошелевым М.А.

Пономарь Д.П. в судебное заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в иске отказано.

Рыбаква Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что родителями истца являлись Кошелев М.А. и Кошелева В.В., которые находились в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец родилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> мать истца вступила в брак с Бойцовым Ю.Е. и ввиду отсутствия информации о местонахождении Кошелева М.А., матерью истца принято решение об удочерении ее Бойцовым Ю.Е.

Решением исполкома Клинского Г. С. депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> было разрешено Бойцову Ю.Е. удочерить истца, было выдано свидетельство о рождении, в котором указаны новые данные, а именно изменены фамилия и отчество с Кошелевой Е. М. на Бойцову Е. Ю.. Родителями Бойцовой Е.Ю. указаны Бойцов Ю.Е. и Бойцова В.В.

Кошелев М.А. умер, его матери - Кошелевой Н.М., умершей <данные изъяты>, принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кошелева Н.М. завещала 1/2 долю своей квартиры ответчику.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Частью 2 ст. 1147 ГК РФ предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с действовавшим на момент усыновления истца законодательством - ст. 108 КоБС РСФСР, усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам; при усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.

Поскольку при усыновлении истца ее усыновителем являлся Бойцов Ю.Е., то применительно к правилам ст. 108 КоБС РСФСР права и обязанности могли быть сохранены только с матерью истца; возможности сохранения личных и имущественных прав усыновленного с ее отцом по происхождению ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство не предусматривает.

Поскольку выданными в установленном законом порядке документами, а именно представленными истцом свидетельством о ее рождении и усыновлении подтверждается, что ее отцом является не наследодатель Кошелев М.А., то истец не мог призываться к наследованию после смерти указанного лица за отсутствием предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

При этом, судом верно указано, что наличие фактических родственных отношений с Кошелевой Н.М. не порождает у Рыбаковой Е.Ю. право на наследование ? доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Е. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: