Решения по делу № 2-1559/2019 ~ М-827/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1559/2019 (59RS0002-01-2019-001147-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Гридина К.А., представителя истца Гридина Т.А. – Гридиной К.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бараевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску Гридина Т. А., Гридиной К. А. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гридин Т.А., Гридина К.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Петрострой» о взыскании в пользу Гридиной К.А. неустойки в размере 25 675 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов – 117 руб., расходов на медицинские расходы – 1 820 руб., штрафа – 22 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 516 руб.; в пользу Гридина Т.А. неустойки – 25 675 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – 18 095,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 516 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ООО «Вектор-Строй» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Строй» и ООО «Торговый дом «Бетон» заключен договор уступки прав (цессии) № по договору долевого участия в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Бетон» и Гридиной К.А., Гридиным Т.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1 которого цедент ООО «Торговый дом «Бетон» уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования, которое принадлежит цеденту, как участнику долевого строительства, заключающееся в праве требования от ООО «Петрострой» для передачи в совместную собственность, объекта долевого строительства в многоквартирном доме <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором установлена обязанность застройщика по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать квартиру дольщику. Фактически жилое помещение передано дольщикам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с тем, что последний день срока для передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости объекта долевого строительства 1 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести выплату, в связи с отсутствием реквизитов. Вместе с тем, ответчик не имел действительных намерений произвести выплату неустойки, недобросовестно затягивал время выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ дольщиками повторно предъявлено требование о выплате неустойки с приложением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести выплату, так как приложенные реквизиты счета принадлежат лицу, не являющемуся стороной договора. Истцы полагают, что отношение со стороны общества является пренебрежительным, в действиях общества усматривается неуважение, нежелание исполнять принятые на себя обязательства. Из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, общество причинило истцам моральный вред, выражающийся в постоянных переживаниях о сроках передачи жилья, неоднократных звонках в офис застройщика, кроме этого, в связи с нарушением срока сдачи дома, истцы были вынуждены проживать раздельно, рассчитывали сумму неустойки потратить на благоустройство жилья. В связи со стрессом и постоянными переживаниями ДД.ММ.ГГГГ Гридина К.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью <данные изъяты>. При направлении заявления в медицинские учреждения по почте были произведены почтовые расходы в размере 117,60 руб. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1 032,27 руб.

Истец Гридин Т.А. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец Гридина К.А., действующая за себя и как представитель Гридина Т.А. по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с переездом была вынуждена платно сдавать анализы, обращаться в платную поликлинику, из медицинских документов следует, что состояние здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, причинение морального вреда выразилось и в том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения, была вынуждена проживать отдельно от супруга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 65-71), согласно которому, разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не были исполнены в установленный договором срок в связи с действиями субподрядчиков, так как завершающие работы, в том числе работы по благоустройству, отделочные работы выполнены только после осуществления технологического присоединения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведении, получения заключения о соответствии объекта капитального строительства, установленным градостроительным кодексом РФ требованиям. Кроме того, договором долевого строительства стороны предусмотрели, что в случае задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационный характер, а взыскание неустойки в заявленном истцами размере ведет к неосновательному обогащению, при этом нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика, учитывая период просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом указывает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 1 317 366 руб. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена в связи с чем подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами страданиях, не представлены, степень вины ответчика незначительна, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не представлены. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в пользу Гридиной К.А., вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Гридиной К.А. не представлено. В отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с учетом требования разумности и справедливости. Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом. Выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, на неисполнение которого подлежат начислению проценты за удержание денежных средств.

Прокурор, извещенный в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, от участия в деле судом не освобожден, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (застройщик) и ООО «Вектор-Строй» (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого дома, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является квартира в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> со следующими параметрами – 1-комнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, общей площадью 25,57 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в п. 1.4 договора (п. 5.2.4).

После завершения строительства многоквартирного дома и выполнения дольщиком всех условий договора, дольщик получает квартиру, указанную в п. 1.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 317 366 руб.

В соответствии с разделом 6 договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (п. 6.5). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, или в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (п. 6.6). В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, в том числе филиала «Пермэнерго ОАО «МРСК Урала», ООО «Пермская сетевая компания» и др., застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации (п. 6.7).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Строй» (цедент) и ООО «Торговый дом «Пермский Бетон» (цессионарий) заключен договор № уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петрострой» и ООО «Вектор-Строй». Согласно п. 2.4 стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 317 366 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Пермский Бетон» с одной стороны и Гридиной К.А., Гридиным Т.А. с другой стороны заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме право требования, которое принадлежит цеденту, как участнику долевого строительства, заключающееся в праве требования от ООО «Петрострой» для передачи в совместную собственность объекта долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 25,57 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> (л.д. 19-22)

В соответствии с п. 8 договора уступки права требования уступаемое право требовании по соглашению сторон оценивается в 1 580 000 руб.

Истцы финансовые обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Торговый дом «Пермский Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежными документами (л.д. 24).

Учитывая положения п. 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный п. 1.4 договора, - ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем не изменялся, дополнительных соглашений к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» передал, а Гридина К.А., Гридин Т.А. приняли объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, общей площадью 24,7 кв.м. (с учетом балкона – 25,6 кв.м.), расположенную на 10 этаже жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрострой» истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 51 350 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому отсутствует объективная возможность для перечисления денежных средств в связи с тем, что к претензии не приложены банковские реквизиты счетов (л.д. 28-29).

В последующем истцы обратились к ответчику с заявлением с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки (л.д. 32). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об отсутствии объективной возможности для перечисления денежных средств, поскольку банковские реквизиты сета, принадлежащие Гриндину Т.А., не представлены (л.д. 33).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Гридиной К.А., Гридина Т.А. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения. Материалами дела установлено, что застройщик свои обязательства, установленные п. 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ перед истцами не выполнил, так как дата ввода жилого дома в эксплуатацию определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, фактически объект долевого участия передан дольщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный сторонами договора срок. Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК Российской Федерации лежало на ООО «Петрострой».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства –

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть, что нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика, период просрочки, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2018г., с 17.09.2018г. значение ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 7,5 %.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении размер неустойки составляет 43 473,08 руб., <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленной истцом является арифметически неверным, не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку произведен из расчета стоимости объекта долевого строительства, указанного в договоре уступки права требования, а также указано количество дней просрочки без учета дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 22 000 руб., т.е. по 11 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

В качестве оснований для отказа в иске ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство не было исполнено по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое не исполнено свои обязательства перед ООО «Петрострой» в предусмотренные договорами сроки, а без завершения работ по подключению дома к водоснабжению объект не мог быть ранее сдан в эксплуатацию.

В качестве подтверждения указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 27.08.2018г., переписка между ООО «Петрострой» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, в том числе филиала «Пермэнерго ОАО «МРСК Урала», ООО «Пермская сетевая компания» и др., застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при неисполнении своих обязательств перед застройщиком его субподрядчиками или контрагентами не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства. Эти обстоятельства не являются непредвиденными, чрезвычайными и непреодолимыми. В этом случае застройщик приобретает право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с виновных лиц.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не предусматривает возможности освобождения застройщика от ответственности за просрочку сдачи объекта путем внесения каких-либо изменения в договор, заключенный с потребителем.

По правилам п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, положения п. 6.7 договора долевого участия, как нарушающие императивные требования закона об участии в долевом строительстве, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законом РФ, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 15 000 руб. (22 000 руб. + 8 000= 30 000 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с 01.08.2018г. по 05.10.2018г.), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца Гридиной К.А. в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в размере 1 820 руб., подтвержденные медицинскими документами на имя Гридиной К.А., <данные изъяты>, суд исходит из того, что представленными доказательствами не подтверждается обращение Гридиной К.А. за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие нарушения ответчиком сроков завершения строительства. Учитывая, что истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникновением у нее заболеваний не доказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью также не имеется.

Требования истца Гридиной К.А. в части взыскания потовых расходов в размере 117,60 руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что согласно содержанию искового заявления посредством почтового отправления истцом был направлен запрос в медицинское учреждение с целью подтверждения факта обращения истца к ГБУЗ ПК «ГКП №», вместе с тем в ходе судебного заседания оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с обращением за медицинской помощью, не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Петрострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

На основании изложенного, требование о начислении процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства является незаконным.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Какой-либо дополнительной ответственности специальным законом регулирующим отношения по участию в долевом строительстве не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Петрострой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 160 руб., в том числе 860 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 5906115994) в пользу Гридина Т. А., Гридиной К. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. (по 11 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридина Т. А., Гридиной К. А. о взыскании с ООО «Петрострой» почтовых расходов в размере 117,60 руб., расходов на медицинские услуги в размере 1 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 5906115994) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.05.2019г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова