Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 (2-10141/2018;) ~ М-6408/2018 от 21.06.2018

2-736/2019

24RS0048-01-2018-007771-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александренко ФИО10 к Байдашовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Армада-кредит» обратилось в суд с иском к Байдашовой Я.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Армада-кредит» и Байдашовой Я.В. заключен договор займа № на сумму 471 000 рублей, сроком на 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. Ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора, погашение займа производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по Договору включает в себя одну дату - срок возврата займа в качестве отдельного документа не оформляются. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% на сумму займа от суммы просроченного задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. Истец свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, Ответчик получил сумму займа в размере 471 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по Договору не выполнил, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 471 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 088,46 рублей, неустойку - 54 616 рублей, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей – почтовые расходы, возврат госпошлины - 8 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Армада-кредит» и Александренко С.Б. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Армада» и Байдашовой Я.В. уступлено Александренко С.Б.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству произведена замена стороны истца ООО МКК «Армада-кредит» на правопреемника, согласно договору уступки права - Александренко С.Б.

В судебном заседании представитель истца Домнина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Байдашова Я.А., иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Армада-кредит» и Байдашовой Я.В. заключен договор займа № на сумму 471 000 рублей, сроком на 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, ответчик взял на себя обязательства возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.8-9).

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора, погашение займа производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа составляет 479 088,46 рублей, из которой: 471 000 рублей – основной долг, 8 088,46 рублей и уплаты процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по Договору включает в себя одну дату - срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% на сумму займа от суммы просроченного задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Байдашова Я.В. получила сумму займа в размере 471 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Армада-кредит» и Александренко С.Б. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Армада» и Байдашовой Я.В. уступлено Александренко С.Б. (л.д.137-138).

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, ранее, просил удовлетворить требования, указывая, что получение займа подтверждается договором, платежным поручением. Оспаривает доводы возражений ответчика, не подтверждены. Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений (л.д.25-26), суду пояснил, что договор займа был подписан и кредит был получен под давлением. Это был займ, со счета истца были переведены денежные средства на ее карту, она сняла денежные средства и передала директору Александренко С.Б., но подтвердить это не может. Это был совместный бизнес, займа не было, это иные отношения. Денежные средства были переведены, чтобы их обналичить и передать руководителю «Армада-кредит». В связи с оказанным давлением обращалась в правоохранительные органы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Байдашовой Я.В. были получены денежные средства в размере 471 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Армада-Кредит», что подтверждается указанным договором займа, за подписью сторон, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств в указанном размере на основании договора займа, не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора возврат займа с процентами, предусмотренными договором, подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать необоснованность имущественных притязаний.

Однако, как установлено в судебном заседании возврат денежных средств с процентами не был осуществлен ответчиком ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие иных правоотношений, между сторонами договора займа, подписание договора займа под давлением, на его безденежность, поскольку сразу после получения денежные средства были переданы директору ООО МКК «Армада-Кредит», однако надлежащих, допустимых относимых доказательств, в подтверждение указанных доводов, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, тогда как получая сумму займа, заемщик вправе использовать ее и распорядиться ею по своему собственному усмотрению.

Довод ответчика об обращении в правоохранительные органы по причине оказания давления в связи с заключением договора займа, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, как установлено судом обращение в правоохранительные органы последовало по истечении полугода после заключения договора займа, из представленного в материалы дела по запросу суда отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение имело место по факту словесных угроз ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подписанием доверенности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении Александренко С.Б., Сладковой Д.А. было отказано. Иных доказательств в материалы дела ответчиком, в том числе по предложению суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Байдашовой Я.В. в пользу Александренко С.Б. основноого долга в размере 471 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088,46 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании пени в размере 54 616 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму займа от суммы просроченного задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

По делу достоверно установлено, что заемщиком нарушены условия договора по возврату суммы долга и уплаты процентов. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 616 рублей, исходя из следующего расчета: (471 000+ 8 088,46)х0,1%х114 дней.

Однако размер неустойки, рассчитанный в соответствии п. 12 Индивидуальных условий Договора, размер неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период начисления процентов: 471 000х20%/365х60 дней = 15 484,93 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда проценты за пользование суммой займа не начисляются) по ДД.ММ.ГГГГ (по исковым требованиям): 471 000х0,1%114дней= 53 694 рублей.

Всего размер неустойки составляет 69 178,93 рублей.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства по делу, выдачу займа юридическим лицом, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с Байдашовой Я.В. в пользу Александренко С.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере 471 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 088,46 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

Суд находит не подлежащими требования Александренко С.Б. начислении неустойки в размере 0,1% в день на сумму 479 088 рублей (сумма основного долга + проценты за пользование займом) до момента фактического исполнения обязательств, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же процентов по договору займа, неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, так как неблагоприятные последствия, в виде просрочки платежей не наступили.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), распиской в получении денежных средств (л.д.24).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению претензии в размере 150 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 190,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александренко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Байдашовой ФИО13 в пользу Александренко ФИО14 сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Армада-кредит» и Байдашовой Яной Викторовной в размере 471 000 рублей, проценты за пользование займом 8 088,46 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, возврат государственной пошлины - 8 190,88 рублей, всего 527 279,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2019