Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-144/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-144/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«2» августа 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Доронина М.А.,

подсудимого Валикова И.А.,

его защитника – адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших БВВ и БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Валикова И.А., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиков И.А., управляя другим механическим средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Валиков И.А., управляя снегоходом «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, как следствие потерял контроль над траекторией движения и совершил наезд на пешеходов БВВ и БИА

Водителем Валиковым И.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого БВВ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

БИА были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> ехал на снегоходе по <адрес>. В какой-то момент он отвлекся, повернувшись назад, в связи с чем, выехал на середину дороги или на полосу встречного движения. Когда повернулся, то увидел перед снегоходом на расстоянии 3-5 метров потерпевших, стал нажимать на тормоз, но столкновения избежать не удалось. БВВ упал на капот снегохода с левой стороны, а БИА справой стороны по ходу его движения. Было видно, что БВВ получил травму <данные изъяты>. На снегоходе он отвез потерпевших на станцию скорой помощи, занес БВВ на станцию, где он и остался, а БИА отвез домой. После ДТП он употребил спиртное. Неоднократно приходил в больницу к потерпевшему и домой, приносил свои извинения. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также показаниями потерпевших и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший БВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он с супругой шел по обочине дороги <адрес> навстречу транспорту. Сзади они услышали звук транспорта, он пропустил супругу вперед. Затем он увидел, что на них движется снегоход, оттолкнул супругу в сторону, затем помнит, что пытался встать, почувствовал боль в <данные изъяты>. Какие-то люди помогли ему сесть на снегоход, его доставили в больницу. Полагает, что в момент ДТП Валиков И.А. был в состоянии опьянения. Подсудимый принес свои извинения, в настоящий момент частично возместил материальный ущерб и моральный вред.

Потерпевшая БИА суду дала в целом аналогичные показаниям БВВ показания. Как произошел наезд, сказать не может, поскольку очнулась в сугробе, муж лежал на дороге, в 4-5 метрах от них поперек дороги стоял снегоход. Валиков И.А. отвез её супруга на станцию скорой помощи, а затем вернулся за ней. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, поскольку не проходила боль в <данные изъяты> и лечилась амбулаторно. Супруг до сих пор проходит лечение, не работает. В настоящее время Валиков И.А. частично возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель МГА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по возвращению из кафе она с супругом пошли домой, с супругами Б они разошлись на перекрестке <адрес>. После того как они пришли домой, ей позвонила БИА и сообщила, что на них с мужем совершил наезд снегоход, которым управлял Валиков И.А., БВВ отвезли на станцию скорой помощи, а сама БИА жаловалась на боли <данные изъяты>.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого виновным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Валиков И.А. управлял снегоходом «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом двигаясь у <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ и как следствие потерял контроль над траекторией движения, совершил наезд на пешеходов БВВ и БИА

Фактически, данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель Валиков И.А. проявил преступную небрежность, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность выполнить требования ПДД РФ и, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадали пешеходы БВВ и БИА, не нарушившие Правила дорожного движения, каждому из которых по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и, соответственно тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями подсудимого Валикова И.А. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд признает действия Валикова И.А. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как в данных о личности подсудимого, так и в совершенном преступлении, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено, то суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом, в отсутствие подтверждающих документов о графике и месте осуществления трудовой деятельности подсудимого, суд возлагает на Валикова И.А. исполнение предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности и, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что в настоящее время Валиков И.А. лишен права управления транспортными средствами, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Валикову И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – снегоход «<данные изъяты>», г/н №, выданный на ответственное хранение Валикову И.А., оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова