Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42019/2018 от 17.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >3,

и судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7,

по докладу < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Администрации муниципального образования <...> о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <...> о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ему в согласовании перепланировки нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против иска, указала, что в рамках заявленных требований Администрации муниципального образования <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку порядок согласования сохранения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью и не находящихся в многоквартирных домах, действующим законодательством не определен.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на соответствие нежилого помещения действующим СНИП, СанПин, экологическим нормам, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности и не нарушает права третьих лиц. Считает отказ администрации в согласовании перепланировки не законным, а выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями. Поскольку сведений об уважительности неявки представлено не было, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником нежилых помещений 1-го этажа №<...>,6/1,8,11,14/1,15,16 здания литер С,с назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела технической документации на спорный объект и заключения ООО « Аверс Оценка и Экспертиза» № Э-2018-06-04 от <...> истец в отсутствие на то разрешения уполномоченных органов местного самоуправления произвел перепланировку принадлежащего ему помещения: помещения инв.<...> и инв. <...> переоборудованы в помещение инв. <...> -торговый зал, площадью 42,1 кв.м.; в помещении инв. <...> установлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации; между торговым залом инв. <...> и помещением инв. <...> в стене устроен дверной проем и установлена дверь. В результате проведенной перепланировки общая площадь нежилых помещений не изменилась и составляет - 88,0 кв.м.

<...> истец обратился с заявлением к Главе муниципального образования <...> о согласовании произведенной перепланировки.

Письмом от <...> Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО <...> отказано в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки, со ссылкой отсутствие законодательного урегулирования механизма такого согласования нежилых помещений, которые не являются муниципальной собственностью и не находятся в многоквартирных домах, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от <...> N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем порядок сохранения нежилых помещений в переустроенном виде не определен, о возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от <...> N 896-КЗ к сложившимся правоотношениям, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 307-ЭС16-10385.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что < Ф.И.О. >1 избран неверный способ защиты своего права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ уполномоченного органа местного самоуправления может быть обжалован в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, что по существу заявление < Ф.И.О. >1 в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ не рассматривалось, решение принималось.

Ссылки представителя истца на неверное указание в решении суда о том, что истцом произведена реконструкция помещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку отказ в иске судом основан на иных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -