Решение от 16.07.2019 по делу № 33-11998/2019 от 04.07.2019

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-11998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Власовой А.С., Ковалева А.М.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Донского транспортного прокурора, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Причал» о запрете эксплуатировать с нарушениями техники безопасности причальное сооружение, по апелляционной жалобе ООО «Причал» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Волго-Донской транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности на морском транспорте, в результате которой установлено, что ООО «Причал» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по отстою и длительной стоянке судов с использованием причального сооружения (причальные палы из стальных труб), находящегося в акватории морского порта Ростов-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,8 км - 43 км от устья реки Дон. Согласно Обязательным постановлениям, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 04.03.2013г. № 62 используемый ООО «Причал» участок акватории морского порта Ростов-на-Дону в качестве места для стоянки судов не предусмотрен, причал ООО «Причал» в состав морского порта Ростов-на-Дону не включен. Швартовка, стоянка и отшвартовка судов от объектов, не включенных в состав морского порта Ростов-на-Дону, не обеспечивают безопасность мореплавания и стоянки судов. Разрешение на строительство (реконструкцию) причального сооружения ООО «Причал» до настоящего времени не получено, завершенный строительством объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. Кроме того, транспортной прокуратурой установлены многочисленные нарушения требований ст. 3, 6, 9 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. № 620, ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, выразившиеся в не обеспечении ООО «Причал» безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасности, сохранности и повышения долговечности объектов инфраструктуры морского транспорта при эксплуатации указанного причального сооружения. Нарушения законодательства о безопасности на морском транспорте ООО «Причал» не устранены. В связи с чем Волго-Донской транспортный прокурор просил суд запретить ООО «Причал» осуществлять деятельность по предоставлению услуг по отстою и длительной стоянке судов в акватории морского порта Ростов-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,8 км - 43 км от устья реки Дон и обязать ответчика демонтировать причальное сооружение (причальные палы из стальных труб), находящееся в акватории морского порта Ростов-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,8 км - 43 км от устья реки Дон. Впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО «Причал» запретить осуществлять деятельность по предоставлению по предоставлению услуг по отстою и длительной стоянке судов в акватории морского порта Ростов-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 г. требования Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Причал» просил отменить постановленное судом решение в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению прокурора в суд с данным иском явились допущенные ответчиком нарушения законодательства о безопасности на морском транспорте, которые создают угрозу повреждения судов, а также могут привести к загрязнению окружающей среды, розливу нефтепродуктов в акватории морского порта Ростов-на-Дону, причинению вреда жизни и здоровья граждан (членов экипажей, обслуживающего персонала и иных лиц).

Спорные правоотношения регулируются нормами п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу (неопределенному кругу лиц), либо угрозы такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Кроме того, на основании разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально прокурор обратился в суд с данным иском, указывая, что согласно результатам проведенной 28 января 2019 г. Волго-Донской прокуратурой проверки деятельности ООО «Причал» установлены многочисленные нарушения в деятельности по швартовке и отстою судов, а именно, положений п.п. 24, 27 Обязательных постановлений по морскому порту, согласно которым не допускается оуществление деятельности лицом, не включенным в состав морского порта г. Ростова-на-Дону, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) сооружения, многочисленные нарушения положений ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 620, ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения», в результате чего не обеспечиваются условия безопасности мореплавания и стоянки судов. Постановлением Южного УГМРН Ространснадзора от 13.12.2018 г. ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данные нарушения не устранены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта ответчиком разработан, что подтверждается паспортом причального сооружения ООО «Причал» от 11.12.2018 г., из свидетельства о годности портового гидротехнического сооружения от 11.12.2018 г. (далее - ГТС), заключения о техническом состоянии портового ГТС от 11.12.2018 г. следует, что объект пригоден к эксплуатации вплоть до 10.12.2021 г., ответчиком заключен 23.11.2018 г. с ООО «Нижегородстройдиагностика» договор на проведение обследования причального сооружения, заключен договор от 8.04.2019 г. на анализ природных вод, ведется журнал контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового ГТС, запланированы мероприятия по повышению безопасности при эксплуатации портовых сооружений от 20.12.2018 г., в технический паспорт ГТС внесены сведения о запланированных ремонтных мероприятиях, разработана инструкция по безопасному ведению швартовых операций от 29.11.2018 г., инструкция обеспечения безопасности эксплуатации ГТС от 29.11.2018 г.; протоколом заседания технического совета Нижне-Донского района от 1.09.19999 г. было согласовано разрешение на ввод ГТС в эксплуатацию, данный объект ГТС введен в эксплуатацию актом приемки, утвержденным приемной комиссией, а также специалистом службы капитана порта Ростова-на-Дону 20.12.2018 г., актом освидетельствования портового ГТС от 11.02.2019 г. подтверждено устранение повреждений инфраструктуры объекта, распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № НЖ-49-р от 26.02.2019 г. внесены изменения в сведения о морском порте Ростов-на-Дону в Реестре морских портов Российской Федерации. В соответствии с указанным приложением ООО «Причал» включен в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

Таким образом, вмененные ответчику в соответствии с актом проверки от 28 января 2019 г. нарушения были им устранены, что не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, полагая, что деятельность ООО «Причал» по отстою и швартовке судов не отвечает требованиям безопасности, несмотря на устраненные ответчиком нарушения, истец в порядке ст. 30 ГПК РФ уточнив требования и настаивая на запрете осуществления такой деятельности, указывал, что 17 апреля 2019 г. Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена повторная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения: причальное сооружений находится не в границ рейда, выявлены случаи швартовки судов вторым бортом, а также факты швартовки судов с недопустимыми габаритами, не созданы условия для скорейшего ввода в действие пожарных подразделений путем устройства подъездных путей и создания возможности забора воды из акватории порта, не изменен режим эксплуатации объекта, не ведется паспорт причального сооружения, не проведен его капитальный ремонт, его эксплуатация не обеспечивает безопасные условия. Сославшись на результаты непосредственно данной проверки, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой в период 16-17 апреля 2019 г., суд первой инстанции 22 апреля 2019 г. вынес решение, которым иск удовлетворил, запретив ответчику осуществлять деятельность по стоянке и швартовке судов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку основная часть вмененных ответчику нарушений согласно результатам проверки от 28 января 2019 г., послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, устранена, а именно, паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта ответчиком разработан, что подтверждается паспортом причального сооружения ООО «Причал» от 11.12.2018 г., из свидетельства о годности портового гидротехнического сооружения от 11.12.2018 г. (далее - ГТС), заключения о техническом состоянии портового ГТС от 11.12.2018 г. следует, что объект пригоден к эксплуатации вплоть до 10.12.2021 г., ответчиком заключен 23.11.2018 г. с ООО «Нижегородстройдиагностика» договор на проведение обследования причального сооружения, заключен договор от 8.04.2019 г. на анализ природных вод, ведется журнал контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового ГТС, запланированы мероприятия по повышению безопасности при эксплуатации портовых сооружений от 20.12.2018 г., в технический паспорт ГТС внесены сведения о запланированных ремонтных мероприятиях, разработана инструкция по безопасному ведению швартовых операций от 29.11.2018 г., инструкция обеспечения безопасности эксплуатации ГТС от 29.11.2018 г.; протоколом заседания технического совета Нижне-Донского района от 1.09.19999 г. было согласовано разрешение на ввод ГТС в эксплуатацию, данный объект ГТС введен в эксплуатацию актом приемки, утвержденным приемной комиссией, а также специалистом службы капитана порта Ростова-на-Дону 20.12.2018 г., актом освидетельствования портового ГТС от 11.02.2019 г. подтверждено устранение повреждений инфраструктуры объекта, распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № НЖ-49-р от 26.02.2019 г. внесены изменения в сведения о морском порте Ростов-на-Дону в Реестре морских портов Российской Федерации. В соответствии с указанным приложением ООО «Причал» включен в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов. Таким образом, данный объект ГТС признан годным и введен в эксплуатацию в установленном порядке, включен в реестр морских операторов, а доказательств того, что выявленные истцом в ходе проведенной проверки 16-17 апреля 2019 г. нарушения носят неустранимый характер, создают реальную (с разумной степенью достоверности) угрозу причинения вреда в будущем, истцом не представлено. При этом сами по себе выявленные в ходе данной проверки нарушения не ставят под сомнения тот факт, что объект освидетельствован уполномоченным органом, признан пригодным к эксплуатации и включен в реестр морских операторов, осуществляющих соответствующие услуги по стоянке и швартовке судов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду сведений о том, что по результатам проведенной 16-17 апреля 2019 г. проверки, положенной в основу уточненных исковых требований, рассмотренных по существу с вынесением решения суда уже 22 апреля 2019 г., Волго-Донской транспортный прокурор не представил сведения о принятых мерах реагирования, в то время как в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по смыслу ст. 1065 ГК РФ запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой реагирования, применяемой в результате реальной опасности нарушения требований в области охраны окружающей среды, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а доказательств, бесспорно подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенного права соответствуют обстоятельствам и характеру нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не представлено, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Волго-Донскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 42,8-43░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (3141,4 ░░ – 3141,6 ░░ ░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019 ░.