Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-285/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-5/2020                  УИД 36MS0026-01-2019-002072-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Гринберг И.В.,

при секретаре                      Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сидоровой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2019 года по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Сидоровой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 32 723,15 руб., госпошлины в размере 1 181,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2018 года между <данные изъяты> (Первоначальный кредитор) и Сидоровой Г.П. был заключен договор микрозайма № 95298756, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 19.06.2018 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 процента в день. Однако, в нарушение условий договора от 13.06.2018 года, ответчик сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.

06.12.2018 года между <данные изъяты> (Первоначальный кредитор) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 06-12-28 МФК-Фабула, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил истцу права требования, в том числе по договору от 13.06.2018 года № 95298756, заключенному с Сидоровой Г.П.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Сидоровой Г.П. по указанному договору составляет 32 723,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2018 года по 28.04.2018 года – 20 000 руб., пени – 2 723,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2019 года исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 28.10.2019 года ответчик подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся по делу судебное решение и отказать в удовлетворении требований, сославшись на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.87-91).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дополнительных доказательств, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя их сведений об извещении участников процесса, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Сидоровой Г.П. 13.06.2018 года был заключен договор микрозайма № 95298756 на сумму 10 000 руб., под 2,2% в день, на срок до 19.06.2018 года (л.д.12).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности, которая составила 32 723,15 руб., из которых: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2018 года по 28.04.2018 года – 20 000 руб., пени – 2 723,15 руб.

Расшифровка образования каждой из вышеуказанной суммы содержится в расчете задолженности клиента, который не оспорен ответчиком (л.д.8).

Между <данные изъяты> и ООО Коллекторское агентство «Фабула» 06.12.2018 года был заключен договор уступки прав требования № 06-12-28, в соответствии с которым ООО МФК Быстроденьги уступило истцу права требования, в том числе по договору от 13.06.2018 года № 95298756, заключенному с Сидоровой Г.П. (л.д.32).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров и подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, мировым судьей верно принято решение о взыскании задолженности с ответчика.

К ссылке Сидоровой Г.П. о том, что мировой судья при вынесении решения не учел, что микрозайм был оформлен под влиянием обмана и, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области Тетюхин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а заочным решением того же суда от 28.03.2019 года с Тетюхина Н.С. взыскан имущественный вред в размере 10 000 руб., не принимается судом во внимание.

Из статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

В связи с тем, что материалы дела не содержат решения суда, вступившего в законную силу о признании сделки недействительной, доводы ответчика, указанные выше, являются несостоятельными, равно, как и довод, о не привлечении Тетюхина Н.С. к участию в деле судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом первой инстанции правильно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 809,810,811 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают доводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2019 года по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Галины Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                            И.В. Гринберг