Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-7333/2020;) ~ М-6300/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1-205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску Гарифьянова Р.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по иску САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гарифьянова Р.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Гарифьянов О.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а также пришла в негодность мотоэкипировка: шлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокуртка. САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 900 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 627,68 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 532 000 рублей, при этом признана полная гибель транспортного средства в условиях ДТП, а также определена стоимость поврежденной мотоэкипировки - 94 840 рублей. По претензии истца САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 650 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2020 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 294 рублей, неустойка в размере 7 232 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением истец также не согласен. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 917,68 рублей, неустойку в размере 341 206,63 рублей за период с 28 января 2020 года по 03 июня 2020 года, неустойку в размере 1% в день от 260 917,68 рублей за период с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

02 сентября 2020 года в суд поступило заявление САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №№ от 30 июля 2020 года по обращению Гарифьянова Р.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истцом указано, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях водителя Николаева А.С. и наступлением ДТП, а также об отсутствии в действиях Гарифьянова Р.И. нарушений ПДД РФ. Данные выводы полагает необоснованными, поскольку из имеющихся документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, соответственно, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно произвело выплату Гарифьянову Р.И. страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба. Кроме этого, САО «Ресо-Гарантия» указало на несогласие со взысканием решением финансового уполномоченного в пользу Гарифьянова Р.И. стоимости мотоэкипировки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2020 года №№.

Определение суда от 05 октября 2020 года гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом по иску Гарифьянова Р.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску/представитель заинтересованного лица по объединенному иску Гарифьянов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 213 828 рублей, неустойку за период с 28 января 2020 года по 25 февраля 2021 года из расчета 1% в день от суммы недоплаты, неустойку в размере 1% в день от 213 828 рублей за период с 26 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих доводов указал на наличие 100% вины в совершенном ДТП водителем Николаевым А.С.

Представитель ответчика/ заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, в удовлетворении требований Гарифьянова Р.И. отказать, в случае удовлетворения его требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Гарифьянова Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарифьянова Р.И. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель Гарифьянов Р.И.на мотоцикле Сузуки двигаясь из области в сторону г.Москвы в левом ряду, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Хендай, который двигался в том же направлении с включенным левым поворотом, после удара автомобиль Хендай вынесло на встречную полосу и развернуло в обратное направление.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки причинены технические повреждения, также Гарифьянову Р.И. причинена травма в виде раны волосистой части головы и сотрясение головного мозга.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями старшего инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифьянова Р.И.

Указанные постановления были обжалованы Гарифьяновым Р.И. в Наро-Фоминский городской суд Московской области, поскольку в описательно-мотивировочной части содержали указания на нарушение Гарифьяновым Р.И. требований п.10.1 ПДД РФ, а постановление № указывало на причинение Гарифьяновым Р.И. своими действиями себе легкого вреда здоровью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по жалобе Гарифьянова Р.И. постановления старшего инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу того же органа административной юрисдикции.

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифьянова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель Гарифьянов Р.И., управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.С., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В указанном определении указано, что в действиях водителя Гарифьянова Р.И. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Указанные постановления и определения должностного лица были обжалованы Гарифьяновым Р.И. в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года по жалобе Гарифьянова Р.И. постановление инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу того же органа административной юрисдикции.

Указанным решением установлено, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления и определения не содержат сведений о доказательствах, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, не отражена позиция участников производства по делу, не указано, приводили ли они какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства они при этом ссылались, какими доказательствами подтвержден факт нарушения ПДД РФ Гарифьяновым Р.И. и по какой причине данные нарушения не образуют состава правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, признаки состава какого именно правонарушения, предусмотренного Особенного частью КоАП РФ отсутствуют в действиях Гарифьянова Р.И., а в определении – конкретное правонарушение, сроки давности привлечения к административной ответственности за которое истекли.

Сведения о привлечении Гарифьянова Р.И. к административном ответственности материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доказательства вины Гарифьянова Р.И. в совершенном ДТП, имевшем в место 18 мая 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из пояснений Гарифьянова Р.И., изложенных в извещении о ДТП от 30 декабря 2019 года, он 18 мая 2019 года двигался из Калуги по автодороге <адрес> на мотоцикле Сузуки в левой полосе движения со скоростью 70 км/ч, в связи с тем, что правая полоса была занята другими транспортными средствами; впереди него двигался белый внедорожник, дистанция между ним и внедорожником составляла примерно 15 метров. На 64 км. – 100 м внедорожник резко маневрирует в правый ряд, одновременно включив указатель правого поворота, занимая положение между двумя автомобилями, движущимися попутно в правом ряду; в этот момент, увидев опасность для своего движения по левой полосе, в виде остановившегося для разворота автомобиля Хендай, он предпринял все возможные меры для снижения скорости и остановки.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 18 мая 20219 года установлено, что на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, имеется разделение проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей части, имеется дорожный знак 5.15.1; способ регулирования движения на данном участке – прямое направление.

Кроме того указано положение транспортных средств на месте происшествия: мотоцикл Сузуки в правом кювете в сторону г.Москвы, Хендай на правой обочине, частично в полосе правой по направлению из г.Москвы в область; следы шин и торможений не обнаружены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные решения суда, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, указанные в извещении о ДТП, акт осмотра места происшествия, иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Николаевым А.С. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.С., между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя Гарифьянова Р.И. имеются нарушения ПДД РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность Николаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Гарифьянова Р.И. в АО «Тинькофф Страхование».

Судом также установлено, что 30 декабря 2019 года Гарифьянов Р.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство и мотоэкипировку.

09 января 2020 года мотоцикл Гарифьянова Р.И. и мотоэкипировка были осмотрены САО «Ресо-Гарантия», указанное событие признано страховым случаем.

22 января 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 127 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Размер страховой выплаты определен САО «Ресо-Гарантия» на основании заключения ООО «НЭК-Груп» от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 800 рублей, в размере 50% от указанной сумм ущерба (255 800 руб./50%), при этом выплата страхового возмещения за мотоэкипировку произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно заключению которого № от 06 мая 2020 года имеет место полная гибель транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 5220ВА77, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 000 рублей, стоимость годных остатков 52 372,32 рублей. Кроме того, определена стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 94 840 рублей.25 мая 2020 года Гарифьянов Р.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства и мотоэкипировку, а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 27 января 2020 года и расходов по оценке ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» по претензии истца произвело доплату страхового возмещения за повреждения транспортного средства в размере 5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2020 года №.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 133 550 рублей (127 900 руб. + 5 650 руб.).

САО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе от 04 июня 2020 года на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку, указав истцу на необходимость представить материал из ГИБДД с указанием на повреждение мотоэкипировки.

29 июня 2020 года Гарифьянов Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 30 июня 2020 года №№ требования Гарифьянова Р.И. удовлетворены частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гарифьянова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 124 294 рублей (п.1), неустойка за период с 28 января 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 7 232 рублей (п.2), а также указано, что решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п.3); в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гарифьянова Р.И. неустойку за период, начиная с 28 января 2020 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного вп.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, установленной в п.2 резолютивной части решения не более 400 000 рублей.

Указанным решением финансовым уполномоченным установлено, что поскольку виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Николаев А.С., следовательно, на САО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность по выплате Гарифьянову Р.И. страхового возмещения в полном объеме.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств вины Гарифьянова Р.И. в ДТП и установленной судом вины водителя Николаева А.С., суд находит обоснованными. В данной части решение финансового уполномоченного суд считает правильным.

В указанной связи требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в части возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика САО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести страховую выплату Гарифьянову Р.И. в полном объеме.

Между тем, размер недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство в сумме 215 100 рублей рассчитан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 16 июля 2020 года, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 320 900 рублей, стоимость годных остатков 105 800 руб. (320 900 руб. - 105 800 руб.), при этом экспертами ООО «Апэкс Груп» установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

По ходатайству стороны истца, не согласившейся с установленным в решении финансовым уполномоченным размера ущерба и обосновавшей необходимость назначения по делу экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Актив Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Актив Плюс» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 537 210 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 316 412,30 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 330 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 231 рубль.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Актив Плюс» в части определения стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству – мотоциклу Сузуки в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в данной части содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении ООО «НЭК-Груп» от 10 января 2020 года и экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 16 июля 2020 года, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства – мотоцикла Сузуки в размере 125 219 рублей, из расчета: 330 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 133 550 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 71 231 руб. (стоимость годных остатков).

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение за мотоэкипировку в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи Гарифьянову Р.И., который по прибытию бригады скорой медицинской помощи был доставлен в ЦРБ г.Наро-Фоминска в момтоэкипироке. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли после бригады скорой медицинской помощи, Гарифьянов Р.И. не присутствовал при составлении справки о ДТП, в связи с чем указание на повреждение мотоэкипировки отсутствует в указанной справке.

Так, в справке ГИБДД о ДТП от 18 мая 2020 года указано на наличие повреждений в отношении транспортного средства Сузуки GSF 650.

Между тем в приложении к справке о ДТП указано, что в ДТП имеются пострадавшие - Гарифьянов Р.И., которому на место ДТП вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Гарифьянов Р.И. получил телесное повреждение (СГМ, ушиб спины), и был доставлен в Наро-Фоминскую ЦРБ №1.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен отчет ООО
«Апэкс Груп» об оценке движимого имущества пострадавшего в результате ДТП № от 21 июля 2020 года, выполненного по заданию службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Гарифьянова Р.И

Согласно указанного отчета экспертами ООО «Апэкс Груп» при ответе на вопрос: «Какие повреждения (перечень/характере повреждений) получили предметы мотоэкипировки потерпевшего в результате ДТП?», установлено, что имеются повреждения следующего имущества: шлема Shoei GT-AIR в виде деформированности, потертости, задиров; мотоперчаток Scheme Kelvar в виде задиров материала, мотобот Alpinestaes SMХ6 в виде задиров и потертостей, мотокуртки Motocycletto Caf? Racer (кожа) в виде разрыва шва, потертости на задней части куртки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт наличия повреждений мотоэкипировки истца: шлема, мотоперчаток, мотобот, мотокуртки, которые также были осмотрены страховщиком при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на момент ДТП истец находился в мотоэкипировке и указанному имуществу причинены повреждения, суд находит состоятельными. Истцом представлено суду достаточно доказательство в подтверждение факта повреждения в данном ДТП мотоэкипировки, в связи с чем суд не считает необходимым истребовать у истца дополнительные доказательства факта принадлежности ему данной экипировки и ее стоимости приобретения.

В указанной связи, выводы финансового уполномоченного, изложенные в мотивировочной части решения от 30 июля 2020 года, о включении в расчет страхового возмещения стоимости поврежденного движимого имущества – мотоэкипировки является обоснованным, а доводы САО «Ресо-Гарантия» в данной части несостоятельными.

Согласно решению финансового уполномоченного страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением полной гибели движимого имущества, определено в размере 42 744 рублей из расчета: 74 410 рублей (рыночная стоимости мотоэкипировки) – 31 666 рублей (стоимость годных остатков).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Актив Плюс» № стоимость экипировки без учета износа составляет 88 609,28 рублей, с учетом износа – 79 748,35 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Актив Плюс» в части определения стоимости мотоэкипировки в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта в данной части последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение эксперта в данной части содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении о стоимости экипировки, ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении в отчете ООО «Апэкс Груп» от 21 июля 2020 года № об оценке движимого имущества, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы в указанной части.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения мотоэкипировке с учетом износа в размере 79 748,35 рублей.

Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного в части взыскания стоимости движимого имущества за вычетом годных остатков, суд находит необоснованными, поскольку мотоэкипировка имеет прямое назначение ее использования – обеспечения безопасности водителя при управлении мотоциклом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Всего с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гарифьянова Р.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещений в размере 204 967,35 рублей (125 219 руб. + 79 748,35 руб.).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в данном случае не имеется.

В указанной связи решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30 июля 2020 года в части определения суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 483,68 рублей (204 967,35 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    

Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место 30 декабря 2019 года, при этом истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года по 25 февраля 2021 года из расчета: 204 967,35 рублей х 1% х 394 дней просрочки, за указанный период размер неустойки составляет 807 571,36 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 90 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Гарифьянова Р.И. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26 февраля 2021 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 2 049,67 рублей х на количество дней просрочки, но не более 302 768 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 90 000 руб. (размер взысканной неустойки) – 7 232 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 967,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 483,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 049,67 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 302 768 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.