Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2013 ~ М-5616/2012 от 07.12.2012

Дело №2-1127/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительско-гаражного строительного кооператива «Метелица» к Летневу ФИО8 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Потребительско-гаражный строительный кооператив «Метелица», далее ПГСК «Метелица», в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Летневу В.Н. о признании гаража №, расположенного в ПГСК «Метелица» самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование своих требований истец указал, что ПГСК «Метелица» принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым № общей площадью 5460 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2010г. №) и земельный участок с кадастровым № общей площадью 9529 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2010г. №), расположенные по адресу: <адрес>, предоставленные Истцу для строительства частных гаражей.

С 1991 года ответчик, является членом ПГСК «Метелица». Своими силами Летнев В.Н. возвел гараж №.

По территории ПГСК «Метелица» проходит газопровод высокого давления 2-ой категории Dy400 мм Р.<6 кгс/см», обеспечивающий газоснабжение <адрес>. Фактически, гараж №, принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне газопровода на расстоянии 1,2 м.

Мособлгаз филиал «Балашихамежрайгаз» направило в адрес истца и ответчика предписание об устранении нарушения путем снесения сооружения, построенного в охранной зоне газопровода.

На общем собрании членов кооператива ПГСК «Метелица» Протокол от 21.03.2004 г. членами кооператива Летневу В.Н. рекомендовано снести гараж № в срок до 20.04.2004 г., так как сохранение данного гаража препятствует согласованию плана ПГСК «Метелица» с Мособлгазом. Ответчику предложен взамен гаража № гараж №.

Однако, ответчик спорный гараж не освободил, снос не осуществил и продолжает пользоваться гаражом № и №, а также, уплачивает членские взносы за гаражи № и №.

08.09.2012г. ответчику было направлено уведомление о сносе гаража №, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку, сохранение спорного гаража создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц и нарушает права и законные интересы истца, а именно, препятствует введению в эксплуатацию гаражей, входящих в состав ПГСК «Метелица», истец просит суд признать гараж №, самовольной постройкой и обязать ответчика снеси данный гараж своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ПГСК «Метелица» Козлова С.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Летнев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мособлгаз филиал «Балашихамежрайгаз» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки № от 06.11.12г. ответчику принадлежит гараж №, расположенный в ПГСК «Метелица» с 1991 года (л.д.15).

Согласно письма Мособлгаз филиал «Балашихамежрайгаз» от 09 июня 2012г. № по территории ПГСК «Метелица» проходит газопровод высокого давления 2-ой категории Dy400 мм Р.<6 кгс/см», обеспечивающий газоснабжение <адрес>. Допустимое приближение строений к газопроводу высокого давления 2-ой категории составляет 7,0м. Фактически гараж № находится в охранной зоне газопровода на расстоянии 1,2м (л.д.22).

В соответствии с листом согласований плана гаражей часть гаража № попадает в охранную зону газопровода высокого давления (л.д.30).

На основании определения суда от 27.02.2013 г. по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ФИО9 в ООО «ФИО10». Как видно из экспертного заключения гараж № нарушает нормы СниП, градостроительные нормы, и, как следствие этого, не отвечает нормам технической и пожарной безопасности. Расположение гаража нарушает требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, нарушение требований указанных Правил, а именно размещение гаража в охранной зоне газопровода, вызывает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.79-80).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что гараж №, которым владеет ответчик, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, устанавливающих минимальное расстояние от газопровода высокого давления, являющегося опасным промышленным объектом, до зданий и сооружений, возведенный гараж № нарушает права и законные интересны третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 32 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.199г. «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая выше перечисленные доказательства, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, а также, собранные по делу документы, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста, транспортные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (л.д.5,11, 90).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПГСК «Метелица» - удовлетворить.

Признать гараж №, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Летнева ФИО8 снести своими силами и за свой счет гараж № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Летнева ФИО8 в пользу ПГСК «Метелица» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Г. Разумовская