Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12054/2016 от 11.04.2016

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-12054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >15 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >15 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка доказательствам по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >6 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >15, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиками в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>.

По условиям договора цена недвижимого имущества определена и согласована сторонами в сумме <...> рублей.

Часть стоимости продаваемого объекта недвижимости в сумме <...> рубля оплачена средствами материнского капитала, а оставшаяся часть в сумме <...> рублей должна была быть оплачена собственными средствами покупателей.

Пунктом 3 договора купли-продажи от <...> был установлен срок выплаты суммы до <...>.

На момент обращения истца в суд с иском и принятия обжалуемого решения суда полный расчет с истцом не произведен.

Просрочка исполнения обязательств по договору на день вынесения решения составила 1 год и 10 месяцев.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В результате неисполнения обязательств ответчиком, истец вынуждена была взять деньги в долг для, оплаты по условиям договора долевого участия.

Судом не учтено, что в силу п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен производить оплату в срок, предусмотренный договором.

При вынесении решения судом не учтены положения ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не установил, как того требует закон, факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли продажи.

Разрешая вопрос, поставленный истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, судом оставлена без внимания длительность не исполнения, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, прямым основанием для его расторжения.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции выраженной в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <...>, Пленума Верховного Суда РФ <...>" от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду следовало сделать вывод о том, что неоплата покупателем приобретенного недвижимого имущества, установленного в договоре купли-продажи срок, следовало признать существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Всесторонне оценив приведенные сторонами доводы, судебная коллегия находит, что не исполнение ответчиками условий договора об оплате длительный период времени носит существенное нарушение его условий.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права влекут в силу статьи 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения Приморско-Ахтарского районного суда от <...>г., с вынесением нового судебного акта по делу – об удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >15 удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 <...>.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного Реестра прав записи о государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> <...> рубля, уплаченных средствами материнского капитала по договору от <...>.

Председательствующий:

Судьи: