Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25085/2014 от 31.10.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-25085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по заявлению Мартынова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Мартынову А.А. включены периоды работы в должности электромонтера 3 разряда энергоцеха по обслуживанию огнеупоров №2 помольно-дробильного отделения с 01.07.1978 г. по 31.12.1991 г., с 01.01.1992 г. по 14.08.1993 г. (за вычетом нахождения в учебном отпуске с 14.05.1984г. по 12.07.1984г.) и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 27.06.2013 г.

18.06.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение в части обязания ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 включить в стаж работы Мартынова А.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности электромонтера с 01.07.1978 г. по 31.12.1991 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 – без удовлетворения.

18.08.2014 г. в Одинцовский суд поступило заявление Мартынова А.А. о взыскании с ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 не явился, извещен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2014 г. заявление Мартынова А.А. о взыскании с ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области УПФР №5 просит отменить указанное определение, в связи с тем, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ находятся в федеральной собственности, имеют строго целевое назначение, оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрена в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Мартынову А.А. включены периоды работы в должности электромонтера 3 разряда энергоцеха по обслуживанию огнеупоров №2 помольно-дробильного отделения с 01.07.1978 г. по 31.12.1991 г., с 01.01.1992 г. по 14.08.1993 г. (за вычетом нахождения в учебном отпуске с 14.05.1984г. по 12.07.1984г.) и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 27.06.2013 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение в части обязания ответчика включить в стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности электромонтера с 01.07.1978 г. по 31.12.1991 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В целях представления интересов истца в судебном разбирательстве, Мартыновым А.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2014 г. и от 18.06.2014 г., в соответствии с которым стоимость услуг определена в сумме 8 500 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности заявленных требований является обоснованным и разумным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с пенсионного органа несостоятельна и не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи