Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2017 ~ М-4697/2017 от 01.09.2017

Дело №2-4275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потманцева Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Потманцев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО штрафа, страхового возмещения в сумме 51 600 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Бакиев Р.С. управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5440В5 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль), который проехал вперёд и столкнулся с автомобилем Мерседес, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем Даф. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб частично, в сумме 202 200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Барышев А.В. на иске настаивал, указал, что возражения ответчика против иска необоснованны, поскольку часть страхового возмещения страховщик не выплатил. Истец является физическим лицом и имеет право требовать взыскания штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Автомобиль использовался истцом не для личных нужд. Кроме того, указала на превышение лимита ответственности страховщика и на отсутствие оснований для возмещения расходов на оценку ущерба ИП ФИО5 в связи с отсутствием надлежащего расчёта стоимости ремонта Автомобиля.

Третьи лица Бакиев Р.С., Федешов А.Н., Архиреев В.Ю., Макаров Д.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бакиев Р.С. управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5440В5 с государственным регистрационным знаком №, который проехал вперёд и столкнулся с полуприцепом FLIEGL SDS400 в сцепке с тягачом Мерседес с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь столкнулся с рефрижератором Krone в сцепке с тягачом Даф с государственным регистрационным знаком №

За страховым возмещением истец обратился к ответчику 11.04.2017г.

Ответчик признал событие страховым (в рамках договора страхования заключенного с владельцем автомобиля Скания, №), 10.05.2017г. перечислил истцу страховую выплату в сумме 202 200 руб.

Претензия, содержащая требование истца о выплате страхового возмещения в большем размере вручена ответчику 26.06.2017г.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условий договора ОСАГО (от 13.04.2017г.) истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Условие о предоставлении страхового возмещения путём проведения ремонта применимо к договорам заключенным с 29.04.2017г.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховщик необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали, заявленные истцом повреждения Автомобиля могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа составляет 253 800 руб.

Доводы представителя ответчика о превышении лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., а также о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными.

Стоимость ремонта Автомобиля 253 800 руб. Доказательства тому, что ответчик выплатил собственнику полуприцепа, находившегося в сцепке с Автомобилем, страховое возмещение в сумме превышающей 146 200 руб. суду не предоставлены.

Истец является физическим лицом и в силу Закона об ОСАГО имеет право требовать взыскания штрафа в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания для возмещения истцу расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 7 000 руб. отсутствуют, поскольку предоставленное суду заключение № ИП ФИО5 не содержит в себе надлежащего расчёта стоимости ремонта Автомобиля, имеется лишь оценка ущерба при конструктивной гибели Автомобиля.

    Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объёме (253 800 руб. – 202 200 руб. = 51 600 руб.), обоснованным является требование о взыскании страхового возмещения в сумме 51 600 руб. и штрафа предусмотренного Законом об ОСАГО.

    Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 748 руб., в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 502 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 600 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 748 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 502 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░