Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1038/2016 (33-30361/2015;) от 02.12.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гусевой Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Кочановой Н. М. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, надворные постройки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Вознесенской О. В. к Кочановой Н. М. об обязании восстановить постройку до прежних размеров с установкой на кровле сливов и снегозадержателей, переоборудовать кровлю хозяйственной постройки со скатом в сторону своего участка, перенести кабель линии электропередач по апелляционной жалобе Вознесенской О.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Вознесенской О.В., представителя Кочановой Н.М. по доверенности Чумаченко А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочанова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит жилой <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 2014 г. она произвела реконструкцию части дома, на месте постройки лит. а возвела пристройку лит. А1, возвела строения лит. Г6 и лит. Г7, строения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

3-е лицо Вознесенская О.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Кочановой Н.М. и, уточнив свои требования, просила обязать истца восстановить постройку до прежних размеров с установкой на кровле сливных желобов и снегозадержателей, переоборудовать кровлю хозяйственной постройки со скатом в сторону своего участка от общего прохода, перенести кабель линии электропередач, проложенный над ее земельным участком, к дому истца за пределы ее земельного участка. В обоснование иска указала, что самовольные постройки Кочановой Н.М. угрожают жизни и здоровью, поскольку не соответствуют градостроительным нормам и не отвечают требованиям противопожарной безопасности.

В судебное заседание Кочанова Н.М. не явилась, а ее представители исковые требования поддержали, признали требования Вознесенской О.В. в части установки водоотливов и снегозадержателей на кровлю спорного строения, пояснили, что строения лит Г6 и лит Г7 возведены в 2009 г., ранее на этом месте стояла уборная. Имеется проход за забором, где расположены строения лит Г6 и лит Г7, по нему проложен газопровод к дому <данные изъяты>, по этому проходу никто не ходит, он не имеет выхода на улицу. По другую сторону прохода расположен <данные изъяты>, от которого имеется выход на улицу.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Вознесенская О.В. возражала против исковых требований Кочановой Н.М., свои уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ее права нарушены тем, что она ходит по этому проходу к кладбищу, приходится ходить под крышей <данные изъяты>, с которой падает снег. Спорный электрический кабель появился около 10-20 лет назад, он проложен сейчас также как и ранее, но сейчас истец возвела пристройку так, что кабель может быть срезан снежными массами с крыши и упадет на территорию ее (Вознесенской О.В.) земельного участка.

Решением суда иск Кочановой Н.М. удовлетворен за ней признано право собственности на самовольную постройку лит. А1, надворные постройки лит. Г6 и Г7, иск Вознесенской О.В. удовлетворен частично, Кочанову Н.М. обязали установить водоотливы и снегозадержатели на кровлю строения лит.А1.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Вознесенская О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Вознесенская О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кочанова Н.М. и Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Кочанова Н.М. является собственником земельного участка, общей площадью 612 кв. м, и жилого <данные изъяты>-б по вышеуказанному адресу.

Вознесенской О.В. принадлежит соседний жилой <данные изъяты>-а и земельный участок площадью 500 кв. м.

Учитывая наличия противоречий между сторонами судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, а также частично требования 3-его лица, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена на месте ранее существовавшей веранды лит. а, постройка сама по себе выполнена в соответствии с нормами СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением является возможность схода снежных масс с кровли новой постройки и в результате разрыва электрического кабеля, проходящего в воздухе, однако его возможно устранить путем установки снегозадержателей, в чем истец признала требование об установке снегозадержателей и водоотливов на кровлю новой пристройки.

Также суд обоснованно удовлетворил требования в части признанпия за истцом права собственности на хозяйственные постройки лит. Г6 и Г7, поскольку они возведены на ее земельном участке. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их возведение не требовалось.

Судом правильно не приняты во внимание доводы Вознесенской О.В. о несоблюдении расстояния от новой постройки до забора, поскольку это не является основанием для ее сноса и возведения постройки в прежних габаритах, переоборудования ската кровли, кроме тог,о третьим лицом не представлено доказательств нарушения ее прав в результате возведения данных построек.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, удовлетворила ходатайство Вознесенской О.В. и сочла невозможным согласиться с оценкой, которая дана судом первой инстанции экспертному заключению. Как усматривается из определения суда от <данные изъяты>, судом перед экспертом были постановлены три вопроса на предмет определения, соответствуют ли самовольные постройки строительным нормам и правилам, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а если имеются нарушения, то как их возможно устранить. На все три вопроса экспертом был дан один ответ, который заключается в том, что право собственности истца на самовольные строения может быть признано судом, так как существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации не обнаружено.

Оценивая экспертное заключения с точки зрения его обоснованности, учитывая, что у эксперта отсутствует профессионально образование в области гражданского строительства (окончил институт по специальности «Полупроводники и диэлектрики» и имеет квалификацию инженера-электрика), принимая во внимание что экспертом не даны ответы на каждый поставленный судом вопрос, судебная коллегия исходила из того, что надлежащее экспертное заключение по делу отсутствует, а, поскольку для оценки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <данные изъяты>, спорные постройки, возведенные Кочановой Н.М., соответствуют градостроительным и объемно-планировочным нормативно-техническим требованиям, но не соответствуют санитарно-бытовым и противопожарным требованиям в части нарушения расстояния до границ земельного участка истца, и расстояния от лит. А1 до строения на соседнем участке. Кроме того, экспертом указано на необходимость устройства на кровлях лит. А1, лит. Г: и Г7 снегозадержателей и водоотводных желобов. Постройки находятся в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другим доказательствами по делу, принимая во внимание пояснения сторон и выводы экспертов в той части, что и до реконструкции лит. А1 расстояния от стены дома истца до границ ее земельного участка и до соседнего строения не соответствовали установленным требованиям, при этом какие-либо споры между владельцами домов отсутствовали, судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение указанных расстояний (санитарно-бытовых и противопожарных) безусловно не может повлечь за собой отказ в признании права собственности на постройку и ее снос.

По делу также установлено, что хозяйственные строения лит. Г6 и Г7 возведены истцом по границе ее земельного участка. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении прав Вознесенской О.В., поскольку ее земельный участок не граничит с земельным участком истца, а за забором истца в том месте, где постройки возведены, имеется проход.

Доводы Вознесенской О.В. в той части, что имеется угроза ее жизни и здоровью в связи с тем, что кабель электроснабжения истца расположен над крышей ее, Вознесенской О.В., сарая, в данном случае не могут повлечь за собой возложение соответствующих обязанностей на Кочанову Н.М., поскольку, во-первых, устройство линий электропередач не зависит исключительно от воли Кочановой Н.М., а решения принимает специализированная организация; во-вторых, Вознесенской О.В. не доказан факт угрозы ее жизни и здоровью расположением электрического кабеля.

Учитывая все изложенное, а также то обстоятельство, что выводы проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции.

Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи