Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6642/2018 ~ М-6609/2018 от 19.09.2018

2-6642/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Е.В. к Калугину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток Вытегорское шоссе - ул. Лыжная произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик. Калугин И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Богатырева Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018. Собственником а/м «<данные изъяты> гос. номер № является истец Богатырева Е.В. Гражданская ответственность владельца т/с «<данные изъяты>», гос. номер № не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика Калугина И.В. на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО1. №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 63.841 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2.000 руб. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63.841 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.116 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В судебное заседание истица Богатырева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Богатыревой Е.В. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калугин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 в 15 час. 00 мин. на перекрестке Вытегорское шоссе - ул. Лыжная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Калугин И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Богатырева Е.В.).

Собственником а/м «<данные изъяты>». гос. номер № является Богатырева Е.В.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственность водителя Калугина И.В. не был застрахован, полис ОСАГО у ответчика Калугина И.В. на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018, в котором Калугин И.В указал, что вину в ДТП признает.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Калугина И.В.

В соответствии с заключением ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 63.841 руб. без учета износа, 41.723 – с учетом износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО1 не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № в размере 63.841 руб. 00 коп.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.116 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.116 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Калугина И.В. в пользу Богатыревой Е.В. указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калугина И.В. в пользу Богатыревой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.115 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калугина И.В. в пользу Богатыревой Е.В. в возмещение материального ущерба 63.841 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.115 руб. 23 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.