Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2018 ~ М-748/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/18 по иску Мироновой С.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент», в котором с учетом его последующего уточнения просит расторгнуть договор купли – продажи духового шкафа Bosh HBA23B361R от 02.12.2017 г., заключенный между Мироновой С.А. и ООО «М. Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Мироновой С.А. денежную сумму за оплаченный товар в размере 25 590 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61927 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований указав, что в процессе эксплуатации выявился дефект товара - духовой шкаф Bosh HBA23B361R перестал работать, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Правила эксплуатации товара потребителем Мироновой С.А. не нарушались. 11.12.2017 г. Мироновой С.А. продавцу ООО «М. Видео Менеджмент» направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ООО «М. Видео Менеджмент» была получена 20.12.2017 г. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку требования истца Мироновой С.А. ответчиком ООО «М. Видео Менеджмент» удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мироновой С.А. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Сафронова Т.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за духовой шкаф Bosh HBA23B361R денежные средства, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02.12.2017 г. между Мироновой С.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи духового шкафа Bosh HBA23B361R стоимостью 25 990 рублей 00 копеек,

В процессе эксплуатации у духового шкафа Bosh HBA23B361R проявился недостаток: он перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Русакова А.С., представителя истца Мироновой С.А. - Матрохина Р.В., поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 3.30.7 от 12.07.2018 г. – 16.08.2018 г., подготовленного ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в исследованном духовом шкафе Bosh HBA23B361R, цвет черный, идентификационная информация 337050297776000361, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Причиной проявления недостатка является выход из строя терморегулятора духового шкафа. В ходе исследования духового шкафа не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя терморегулятора духового шкафа произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Товароведческая экспертиза». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Дефект в товаре возник в пределах четырнадцати дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для возврата стоимости товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли – продажи и о взыскании с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Мироновой С.А. стоимости товара в размере заявленной при уточнении иска 25 590, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, духовой шкаф Bosh HBA23B361R, подлежит передаче истцом Мироновой С.А. ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

11.12.2017 г. истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 20.12.2017 г. претензия получена адресатом.

Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22,
пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Мироновой С.А. были ответчиком нарушены, требования истца Мироновой С.А. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата Мироновой С.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Мироновой С.А. были ответчиком нарушены, требования истца Мироновой С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 132 на совершение юридических действий от 12.03.2018 г., заключенный между Мироновой С.А. и ООО «Адвоком+», квитанция (кассовый чек) к приходному кассовому чеку № 04 от 03.04.2018 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000,00 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 1357 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Bosh HBA23B361R от 02.12.2017 года, заключенного между Мироновой С.А. и ООО «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Мироновой С.А. денежную сумму за оплаченный товар в размере 25 590 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 41590 (сорок одну тысячу пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара – духового шкафа Bosh HBA23B361R, стоимостью 25 590 рублей 00 копеек, за каждый день, начиная с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Мироновой С.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Миронову С.А. возвратить ООО
«М. Видео Менеджмент» духовой шкаф Bosh HBA23B361R в течение 5 дней после исполнения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент»в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 1357 рублей
70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева