Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0181/2022 от 11.07.2022

Судья Арбузова О.В. материал № 10-18950/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                       14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Башмаковой А.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., Исаченкова И.В., Кузьменко В.В.,

представителей заявителя Волковой Т.В. - адвокатов Плуговенко Р.Л., Шошиной В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Плуговенко Р.Л. и заявителя Волковой Т.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым жалоба Волковой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления представителей заявителя Волковой Т.В. - адвокатов Плуговенко Р.Л., Шошиной В.В, мнение прокуроров Сурикова А.С., Исаченкова И.В., Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - Волковой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о признании вещественными доказательствами денежных средств в размере сумма, а также постановления от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об их возврате, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года жалоба Волковой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л. и заявитель Волкова Т.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы они указывают, что суд формально рассмотрел данную жалобу, а именно без изучения и оценки юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы жалобы, приведённые доказательства и приложенные документы остались без всякой оценки суда, по ним суд никак не высказался и не дал никакой правовой оценки. Остались без анализа и оценки обстоятельства, на каких установленных уголовно-процессуальных основаниях денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, как того требует положения ч. 1, 2, 3 ст. 81 УПК РФ.

Авторы жалобы настаивают на том, что денежные средства, которые были изъяты в помещении 06 декабря 2021 года в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, действующих от имени ООО «Флекстон», являются личностью собственностью Волковой Т.В. Отмечают, что обыск был проведен в офисных помещениях, также принадлежащих ООО КГ «СВ-Капитал», с которым 19 ноября 2021 года заявитель Волкова Т.В. в качестве займодавца заключила договор займа и передала фио, как генеральному директору указанной организации, денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее 20 ноября 2022 года В ходе обыска вышеуказанные денежные средства были изъяты в сумме сумма вместе с договором займа и приложением к нему.

Авторы жалобы отмечают, что какого-либо отношения к уголовному делу принадлежащие Волковой Т.В. денежные средства не имеют, сама Волкова Т.В. обвиняемой и подозреваемой по делу не является. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисном помещении по адресу: Москва, Всеволжский пер, д.2, стр.2, по месту расположения ООО «Флекстон», действуя от имени которого, по версии органов предварительного расследования, неустановленные лица осуществляли хищение денежных средств физических лиц.

В ходе обыска по вышеуказанному адресу были изъяты, в том числе денежные средства в размере сумма, которые 10 декабря 2021 года после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу, и в тот же день сданы на хранение в кассу бухгалтерии УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

23 декабря 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на вышеуказанные денежные средства, как на имущество обвиняемой фио, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Волкова Т.В. обратилась к следователю с ходатайством о возврате ей денежных средств в размере сумма, однако следователем 23 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

10 июня 2022 года Волкова Т.В. вновь обратилась с аналогичным ходатайством к следователю, постановлением которого от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства вновь было отказано.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя Волковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно к пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя о признании изъятых в ходе обыска денежных средств в размере сумма вещественными доказательствами, вынесенного с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Также соответствует требованиям закона постановление следователя от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волковой Т.В. о возврате денежных средств, которая уведомлена о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Вопреки доводам защиты, все требования, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Волковой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу заявителя и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина