Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2021 ~ М-2214/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3146/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003357-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумикова Владимира Владимировича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 181 630 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что <дата> в 23 час. 20 мин. по адресу: 15 км 990 м а/д произошло ДТП с участием ТС KIA OPTIMA г.р.н. Н779УН750, принадлежащим на праве собственности Чумикову В.В. (далее - истец) и ТС Рено г.р.н. Т921НХ190 под управлением Будкиной Н.В. В результате ДТП автомобилю Чумикова В.В. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Будкиной Н.В., что подтверждается определением о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (Либерти страхование) (далее - ответчик), полис ОСАГО XXX . Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО XXX . <дата> истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением с целью получения страхового возмещения, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра. Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату в сумме 335 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Музыка П.И. с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 361 800 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 27 200 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составил 389 000 руб. Расходы на услуги независимого оценщика составили 7 000 руб. Таким образом, страховая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 389 000 руб.- 335 100 руб. (частичная выплата) = 53 900 руб. <дата> истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, рассмотрев которое, страховщик доплату в полном размере не произвел. Истцом также было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении требования было отказано с указанием на то, что истец потребителем финансовых услуг не является. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком <дата>, следовательно, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме до <дата>. с ответчика подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Чумиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Чиколаев П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ; в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом письменного мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумиков В.В. является собственником автомобиля KIA OPTIMA с г.р.н. Н779УН750, идентификационный номер (VIN) .

<дата> в 23 час. 20 мин. по адресу: 15 км 990 м а/д произошло ДТП с участием ТС KIA OPTIMA г.р.н. Н779УН750, принадлежащим на праве собственности Чумикову В.В. и ТС Рено г.р.н. Т921НХ190 под управлением Будкиной Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Будкиной Н.В., что подтверждается определением о ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будкиной Н.В.

Транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО XXX .

Как следует из представленных сведений о Договоре ОСАГО XXX цель использования транспортного средства KIA OPTIMA г.р.н. Н779УН750 – такси.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО XXX .

<дата> истец на основании ч. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 246 400 руб., что подтверждено справкой Сбербанк по операции.

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» страховщиком проведена проверка экспертного заключения, подготовленного ООО «Аэнком» . При проверке заключения были выявлены и устранены ошибки, после чего принято положительное решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 61 500,00 руб. за замену крыши и зеркала вида внутреннего. Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, «Совкомбанк страхование» (АО) на основании п. 1 ст.12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования. На основании Экспертного заключения специалиста ИП «Брылев И.С.» от <дата>, с технической точки зрения, видимые повреждения на а/м марки KIA OPTIMA, г.р.з. Н 779 УН 750, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, кроме повреждений: передний вещевой ящик средней консоли, средняя консоль, накладка передней средней консоли, наружной обивки каркаса переднего правого сиденья. Ранее, <дата> Страховщиком произведена страховая выплата в размере 246 400,00 руб. Таким образом, опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также ст.ст.1,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 900 руб. (246 400 руб. + 61 500 руб.) руб. Данная сумма состоит из выплаты по ущербу транспортному средству, за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного ДТП. Экспертное заключение ООО «Аэнком» соответствует всем требованиям Положения Банка России от <дата> -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям, предъявляемым Р. Союзом Автостраховщиков (РСА). Также Страховщиком произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 27 200 руб. Таким образом, Страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы и выплате суммы страхового возмещения.         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Музыка П.И. с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 361 800 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 27 200 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составил 389 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

<дата> истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения и УТС.

<дата> ответчиком произведена выплата истцу в счет страхового возмещения, в том числе УТС, в сумме 88 700 руб., что подтверждено справкой Сбербанка по операции.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» перечислило общую сумму в размере 335 100 руб. (307 900 руб.+27 200 руб.).

Истец, не согласившись с выплаченной общей суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Чумиков В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ; Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленным Финансовой организацией в ходе рассмотрения обращения фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: опознавательный фонарь оранжевого цвета, на кузов и заднее стекло транспортного средства нанесено наименование и телефонный номер агрегатора такси «Яндекс.Такски»; из выписки из ЕГРИП следует, что на дату ДТП заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ), основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей; согласно сведениям с официального сайта Мэра Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства на дату ДТП (<дата>) имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси со сроком действия с <дата> по <дата>, действие разрешения прекращено <дата>; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; представленные в материалы дела обращения документы (фотоматериалы, бланк полиса ОСАГО 0087812225 ), а также имеющиеся сведения с официального сайта Мэра Москвы позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях; указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д. 37-38).

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное истцом заключение экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 26 700 руб. (361 800 руб. – 335 100 руб.), указанная сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и УТС не превышает лимит ответственности ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство KIA OPTIMA г.р.н. Н779УН750 истцом в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, в качестве такси.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда применению в спорных правоотношениях не подлежат, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требование неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 181 630 руб. из расчета: за период с <дата> по <дата> в размере 15 079 руб. (88 700 руб.*1%)*17дн. ) + за период с <дата> по <дата> в размере 181 630 руб. (53 900 руб.*1%)*309дн.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку с учетом установленной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размер неустойки составит 97 582 руб.: из расчета: за период с <дата> по <дата> в размере 15 079 руб. (88 700 руб.*1%)*17дн. ) + за период с <дата> по <дата> в размере 82 503 руб. (26 700 руб.*1%)*309дн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 97 582 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 350 руб. (26 700 руб./2).

       Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлено и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 985,84 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чумикова В. В.ича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Чумикова В. В.ича в счет страхового возмещения в размере 26 700 рублей неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 582 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 рублей, штраф в размере 13 350 рублей.

В оставшейся части заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения, неустойки – отказать.

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ московской области» государственную пошлину в размере 3 985 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

                             Судья:

2-3146/2021 ~ М-2214/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чумиков Владимир Владимирович
Ответчики
АО "Совкомбанк Страхование"
Другие
Фалин Николай Алексеевич
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Судья
Чуткина Юлия Рафековна
Дело на сайте суда
pushkino--mo.sudrf.ru
17.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2021Передача материалов судье
21.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2021Подготовка дела (собеседование)
08.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2021Судебное заседание
07.07.2021Судебное заседание
21.07.2021Судебное заседание
30.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2021Судебное заседание
31.08.2021Судебное заседание
22.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.11.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
10.12.2021Регистрация заявления об отмене заочного решения
20.01.2022Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
15.02.2022Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
29.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.09.2022Дело оформлено
27.09.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее