Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2018 (2-11011/2017;) ~ М-5574/2017 от 26.06.2017

дело №2-672 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтюковой И.В. к ООО УК "ЖСК", ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюкова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УК "ЖСК", ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 180 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 180 340 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15:00 часов по 15:30 часов произошел скачек напряжения в сети электроснабжения жилого дома № по ул. <адрес>, в результате чего из строя вышла принадлежащая истцу бытовая техника: холодильник-морозильник Electroluх (встроенный); варочная поверхность Nardi; духовой шкаф Nardi FRX460BR; видеомагнитофон Quantum QM-706С; телефон стационарный Siemens Gigaset А58Н; подогрев пола; сетевой фильтр в количестве 2-х штук; системный блок ЭВМ. Согласно заключению специалиста ООО "Квазар" установлено, что отсутствие работоспособности указанной бытовой техники произошло по причине превышения напряжения в сети, и ремонт техники экономически нецелесообразен средняя рыночная стоимость данного оборудования составила на общую сумму 175 340 рублей. За оценку истец оплатила 5 000 рублей. Домом управляет ООО ГУК "Жилфонд". На претензию ООО ГУК "Жилфонд" сообщил, что необходимо обращаться в ПАО "МРСК Сибири", так как отключение электроэнергии произошло "Советским РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго". В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены то считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец Бельтюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шмаланд Ю.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "ЖСК" Петрулевич Д.Г., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ООО УК "ЖСК" является ненадлежащим ответчиком, так как услуги электроснабжения оказывает ПАО "Красноярскэнергосбыт", а нарушение произошло в сетях ПАО "МРСК Сибири". За электроэнергию истец оплачивает на прямую ресурсоснабжающей организации.. Кроме того считает, что неустойка не подлежит удовлетворению так как не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Шумайлова А.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признавала, суду поясняла, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляет электроэнергию в электрические сети, которые принадлежит ПАО "МРСК Сибири" и если происходит скачек напряжения, то ответственность лежит на ПАО "МРСК Сибири". Также считает, что ответственность по имеющимся сетям и проводке в домах несет управляющая компания, в данном случае ООО УК "ЖСК". ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляет только электроэнергию, которая идет по проводам, электроэнергия поставляется качественная, а за сети отвечает сетевая компания. Кроме того истцом не представлено доказательств, что поврежденная бытовая техника действительно принадлежала истцу.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ПАО "МРСК Сибири" Провоторова А.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв из которого следует, что жилой дом по <адрес> получает электроснабжение от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ №510, которая стоит на балансе Советского РЭС ПО КЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго". ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20 часов произошло технологическое нарушение, выразившееся в повреждении силового трансформатора на ТП 510. Сотрудниками Советского РЭС организованы работы по замене поврежденного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ.в 21:00 электроснабжение было полностью восстановлено. На трансформаторной подстанции не установлено оборудование для регистрации перепадов напряжения. Считает, что истцом не приложены документы подтверждающие покупку указанной техники и для размера убытков была установлена средняя рыночная стоимость подобного имущества без учета естественного износа техники. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бугаева К.М., Бельтюков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бельтюков К.В. представлял письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу Бельтюковой И.В.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО УК "ЖСК", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из статей 542, 543 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или траспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № ул. <адрес> являются Бугаева К.М., Бельтюкова И.В., Бельтюков К.В., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги в квартире 9 по ул. Никитина, д.8А на регистрационном учете состоят: Бугаева К.М., Бельтюкова И.В., Бельтюков К.В.

Управление МКД 8А по ул. Никитина осуществляет ООО ГУК "Жилфонд" (после переименования ООО УК "ЖСК"), что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ГУК "Жилфонд" следует, что на дом № по ул. <адрес> договор не заключался. Из технического отчета ООО "ПромИнжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что сопротивление изоляции соответствует НТД, проведена проверка целостности жил кабелей, то есть проводка в д. № по ул. <адрес> находится в исправном состоянии.

Из квитанции об оплате электроэнергии кв.№ дома № по ул. <адрес> плательщиком является Бельтюкова И.В., получателем платежа ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" существовали договорные отношения, согласно которых ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляла истцу электрическую энергию, а истец в свою очередь оплачивал ее №, задолженность по оплате отсутствует, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно информации ПАО "МРСК Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжение МКД 8А осуществляется от ТП№510 10/0,4кВ. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20 часов зафиксировано технологическое нарушение, выразившееся в повреждении силового трансформатора на ТП №510. Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" произведена замена трансформатора. Качество электроэнергии соответствует ГОСТ 32144-2013.

Из акта ООО ГУК "Жилфонд" №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе ведущего инженера ОТН и инженера ООО "Тандем" установлено: что в период времени с 15:00 часов по 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. произошел скачек напряжения в сети электроснабжения жилого дома по <адрес>, в результате чего вышла из строя бытовая техника собственника квартиры № Бельтюковой И.В., а именно: холодильник-морозильник Electroluх (встроенный); варочная поверхность Nardi; духовой шкаф Nardi mod/ FRX460BR s/n113005027; видеомагнитофон Quantum QM-706С; телефон стационарный Siemens Gigaset А580; системный блок компьютера Zalman; блок управления подогрева пола. Собственнику рекомендовано обратиться в сервисную службу по ремонту бытовой техники для выявления суммы ущерба и предъявления возмещения к гарантированному поставщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате превышения предельных нагрузок бытовых электрических приборов в представленной жилой квартире (значительное превышение напряжения в питающей сети 220В более, чем номинальное), зафиксировано отсутствие работоспособности следующего оборудования и техники: холодильник-морозильник Electroluх (встроенный); варочная поверхность Nardi; духовой шкаф Nardi FRX460BR; видеомагнитофон Quantum QM-706С; телефон стационарный Siemens Gigaset А58Н; подогрев пола; сетевой фильтр в количестве 2-х штук; системный блок ЭВМ. Ремонт данного оборудования и техники экономически нецелесообразен. Стоимость устранения последствий скачка электроснабжения в городской сети (оборудования) составляет 175 340 рублей, а именно зафиксировано отсутствие работоспособности следующего оборудования: холодильник-морозильник Electroluх, средняя рыночная стоимость 42 000 рублей; варочная поверхность средняя рыночная стоимость 26 200 рублей; духовой шкаф Nardi FRX460BR средняя рыночная стоимость 27 500 рублей; видеомагнитофон Quantum QM-706С средняя рыночная стоимость 9600 рублей; телефон стационарный Siemens Gigaset А58Н средняя рыночная стоимость 2600 рублей; подогрев пола, средняя рыночная стоимость объекта, включая стоимость устройство (демонтажа-монтажа напольного покрытия) составляет 27 100 рублей; сетевой фильтр тройники в количестве двух изделий средняя рыночная стоимость 270 рублей 1 изделие, итого 540 рублей за два изделия; системный блок ЭВМ средняя рыночная стоимость 39 800 рублей.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО "Квазар", суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что специалист ООО "Квазар" имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение специалиста не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, иных доказательств размера материального ущерба ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что технологическое нарушение ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20 часов послужило причиной причинения истцу материального ущерба в виде повреждения бытовой техники и приборов на общую сумму 175 340 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства N 354, Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (п.30).

В связи, с чем суд приходит к выводу, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщикам, он будет являться надлежащим ответчиком, и, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг и, причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 340 рублей

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 340 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией в ООО ГУК "Жилфонд" и ПАО "МРСК Сибири", которые были получены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Таким образом, следует, что претензию истец в ПАО "Красноярскэнергосбыт" не направлял, в связи, с чем суд приходит к выводу, что, датой с который такая неустойка может быть взыскана, считается день, следующий за истечением десятидневного срока с даты получения ПАО "Красноярскэнергосбыт" соответствующего искового заявления. Копию искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" согласно почтового уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 505 рублей из расчета 175 340 руб.х3%х25 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и не предоставлены мотивы, суд считает, что размере неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 922 рубля 50 копеек, из расчета (175340 руб.+1000руб. +131505руб.)х50%). Сумма штрафа также не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку ООО "Квазар" истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06/ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 568 рублей 45 копеек (6 268 руб. 45 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельтюковой И.В. к ООО УК "ЖСК", ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ущерб в размере 175 340 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 131 505 рублей, штраф в размере 153 922 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 568 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бельтюковой И.В. к ООО УК "ЖСК", ПАО "МРСК Сибири", отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева