Решение по делу № 2-2081/2015 ~ М-1856/2015 от 20.07.2015

2-2081-2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Кужагильдина Р.И., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев гражданское дела по иску ОАО «Пробизнесбанк» к Шамигуловой Р.З. о взыскании кредитной задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» (далее Банк, Кредитор) и Шамигулова Р.З. (далее Заемщик, Должник) заключили кредитный договор № и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до <***> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В добровольном порядке ликвидировать задолженность по кредитному договору ответчик не желает. Истец просит взыскать с Шамигуловой Р.З. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> руб.

Представитель ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Шамигулова Р.З. на судебное заседание не явилась, место ее жительства судом не установлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Кужагильдин Р.И. исковые требования истца не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Судом установлено, что свои обязательства перед займодавцем заемщик исполняет не в полной мере, неоднократно нарушая обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <***> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.3) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 500 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, наличие на иждивении детей, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> рубля, суд полагает взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шамигуловой Р.З. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <***> рубля.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шамигуловой Р.З. о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М