Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22800/2014 от 10.10.2014

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-22800/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «АльфаСтрахование» по доверенности Калистратовой К.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 июля 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Мартынова С.В.. Суд взыскал с ЗАО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова С.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы. Взыскал с ЗАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «АльфаСтрахование» по доверенности Калистратова К.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в иске в данной части, ссылаясь на то, что установление иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Неверно определен расчет неустойки. При взыскании неустойки судом неправильно применены нормы материального права, так как страховая компания частично произвела выплату.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шамов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...>.

Согласно заключению экспертизы от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости <...>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данное заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

На договоры обязательного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере <...>, так как ее взыскание прямо предусмотрено соответствующим законом.

Доводы ответчика в той части, что установление иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Тот факт, что страховой компанией частично выплачено страховое возмещение, не может являться основанием для отказа в иске, так как права истца изначально нарушены, для получения суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, что является следствием наступления ответственности в виде штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: