Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2017 ~ М-3476/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-6211/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Белоусовой Т.Г. Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд», мотивируя требования тем, что 04 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений № 121, согласно которому, она передала ответчику личные сбережения в размере 95400 рублей с условием выплаты 14% годовых, что в соответствии с п. 2.2. договора составляет 6571 рубль, срок возврата сбережений наступает по истечении 6 месяцев. Ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно: не произвел выплату денежных средств истцу, чем по ее мнению нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 95400 рублей, проценты по договору в размере 6571 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, штраф.

Истец Белоусова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Варламову А.А..

Представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности № 1-729 от 21 октября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Краевой накопительно-сберегательный фонд» и Белоусовой Т.Г. заключен договор передачи личных сбережений № 121, по условиям которого пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 95 400 рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 6 месяцев. Срок возврата личных сбережений кооперативом наступает по истечении 6 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика. Кооператив обязался возвратить пайщику сумму личных сбережений, указанную в п. 1.1. настоящего договора и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кооператив обязался начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 14,00% годовых без ежемесячной капитализации, таким образом, компенсация за 6 месяцев за вычетом подоходного налога в размере 125.00 рублей составит 6571 рубль за весь период действия договора.

Белоусовой Т.Г. в кассу Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» 04 декабря 2015 года внесена сумма в размере 95 400 рублей.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Претензия истца о возврате личных сбережений, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 95400 рублей и компенсации за пользование сбережениями, размер которых определен в договоре в размере 6571 рубль, в общей сумме 101 971 рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, требование в части взыскания штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям указанный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Белоусова Т.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1808/601, заключенным между ООО «МАРКО» и Белоусовой Т.Г.. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 42 коп. (3200 + 2% от 1 971 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» в пользу Белоусова Т.Г. денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 95400 рублей, компенсацию на личные сбережения за пользование в размере 6571 рубль, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко