Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 12.08.2019

Дело №12-58/19

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский                                                                  18 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крыловой Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление, которым Крылова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе домовладения по <адрес> Крылова Т.С. умышленно уничтожила цыплёнка, принадлежащего Стоян Г.С., причин последней материальный ущерб на сумму 237 рублей, который не является значительным. В связи с указанными действиями постановлением мирового судьи Крылова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Крыловой Т.С. подана на него жалоба, в которой она просит суд отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы Крыловой Т.С. указано, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была установлена её вина в совершении указанного административного правонарушения, так как отсутствует акт вскрытия цыплёнка, свидетели не подтвердили факт уничтожения ею цыплёнка, цыплёнка она не убивала, а только выгоняла из своего двора.

В судебном заседании заявитель Крылова Т.С. жалобу поддержала по доводам, в ней указанным, просила суд отменить оспариваемое постановление.

Потерпевшая Стоян Г.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе домовладения по <адрес> Крылова Т.С. умышленно уничтожила цыплёнка, принадлежащего Стоян Г.С., причин последней материальный ущерб на сумму 237 рублей, который не является значительным.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сложились неприязненные отношения ввиду того обстоятельства, что ранее цыплята, принадлежащие потерпевшей, проникали на территорию двора домовладения Крыловой Т.С., что не оспаривалось заявительницей, при этом указанное обстоятельство нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании письменными объяснениями заявительницы, потерпевшей, свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании дали не правдивые показания, равно как и потерпевшая, а также ничем не подтверждено, что именно она уничтожила цыплёнка, принадлежащего потерпевшей, опровергнуты в судебном заседании исследованными материалами дела.

В частности из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что свидетель Стоян Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она лично видела, что Крылова Т.С. гоняла цыплёнка Стоян Г.В. с палкой и камнями, в результате убив его, а ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между Стоян Г.С. и Крыловой Т.С., в ходе которой последняя говорила потерпевшей, что будет получать теперь только мертвых цыплят. Указанные показания косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей Стоян Г.С., показавшей, что в результате конфликта Крылова Т.С. сказала ей, что теперь она будет получать цыплят обратно только мертвыми, а также показаниями свидетеля ФИО5 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между Стоян Г.С. и Крыловой Т.С.

При этом судьёй учитывается, что перед допросом потерпевшего, свидетелей указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие расписки.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, которые легли в основу постановления мирового судьи – заявлением Стоян Г.С. о привлечении к административной ответственности Крыловой Т.С., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, справкой о стоимости цыплёнка, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности Крыловой Татьяны Сергеевны к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крыловой Т.С.

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей, при этом наказание мировым судьёй назначено в виде 400 рублей, при этом не указано доводов, по которым невозможно назначить наказание в минимальной размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ о привлечении Крыловой Татьяны Сергеевны к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 300 (трёхсот) рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Крыловой Татьяны Сергеевны к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крыловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко