Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 (2-2888/2021;) ~ М-2386/2021 от 27.07.2021

Производство № 2-245/2022

УИД: 62RS0004-01-2021-003528-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Ворониной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слепова Валерия Николаевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепов В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 00 мин. в районе д.6 по ул. Песоченской г. Рязани произошло ДТП при участии принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, и под его управлением, автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего Тиханову С.В. и под его же управлением, и автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Капурова Н.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Капуровым Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Слепова В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №), автогражданская ответственность Капурова Н.А. – в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования №). дд.мм.гггг. Слепов В.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг. выплатило ему страховое возмещение в размере 201 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 924 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 503 400 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, и дд.мм.гггг. ответчиком была произведена доплата в размере 71 808 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. ему отказано в доплате страхового возмещения, при этом указано, что ответчик осуществил истцу выплату неустойки, однако указанная денежная сумма ему не поступала. Истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 132 200 руб., неустойку в размере 281 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Слепов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Капуров Н.А., Тиханов С.В, ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

В судебном заседании представитель истца Воронина И.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Слепову В.Н., что подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дд.мм.гггг. и копией паспорта транспортного средства № и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул. Песоченская в районе дома № 6 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...>», г.р.з. <...> и под его управлением, автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего Тиханову С.В. и под его же управлением, и автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Капурова Н.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Капуров Н.А., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>.

ДТП произошло по вине водителя Капурова Н.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Капурова Н.А., Тиханова С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Капуров Н.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Слепову В.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина Капурова Н.А. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Слепова В.Н. была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Капурова Н.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, истец имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

дд.мм.гггг. ответчик с привлечением экспертной организации Группа компаний «РАНЭ» организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно расчетной части заключения от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 343 761,70 руб., с учетом износа – 201 100 руб.

дд.мм.гггг. Слепов В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило Слепову В.Н. страховое возмещение в размере 201 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Слепов В.Н. обратился к ИП ФИО5 для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила – 503 400 руб., без учета износа – 924 000 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и дд.мм.гггг. произведена доплата в размере 71 808 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований Слепова В.Н. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик осуществил выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от дд.мм.гггг., выполненному по поручению Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 341 650 руб., с учетом износа – 203 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 178 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. № составляет 783 078 руб. без учета износа, 422 653 руб. – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и аналитика»», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, таким образом, составляет 132 200 руб. (400 000 – 267 800).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 281 805 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 66 100 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности представительских расходов, доказательств к тому не представил, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией Слепова В.Н. права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Судом также установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб., при этом суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Слепова Валерия Николаевича (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 132 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Слепова Валерия Николаевича о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5 144 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин