Решение по делу № 2-5618/2016 ~ М-5324/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-5618/ 16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ширвани Т.А. к МУП «Горзеленхоз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ширвани Т.А. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» об установлении факта трудовых отношений с <...> г., возложении на ответчика обязанности по оформлению приема на работу, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере ... рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в МУП «Горзеленхоз» с <...> г. ... с испытательным сроком два месяца. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора ему выдан не был. В то же время возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем обстоятельством, что с ним на протяжении трех месяцев заключались договора подряда, он писал заявление о приеме его на работу на вакантную должность ..., с ним был произведен инструктаж по технике безопасности. Кроме того он был обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать режим работы, действующий на предприятии. Учитывая, что ответчик фактически допустил его к выполнению трудовых обязанностей, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил установить факт трудовых отношений между ним и МУП «Горзеленхоз» в период с <...> г. по <...> г., обязать ответчика внести соответствующие записи о периоде его работы в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Керимов Р.П.о., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика Марущенко С.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что основания для признания гражданско-правовых договоров трудовым договором отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> г. по <...> г. между сторонами по делу заключались договора подряда, стороны по которым именовались: МУП «Горзеленхоз» - заказчик, Ширвани Т.А. – исполнитель: договор подряда от <...> г. сроком действия с <...> г. по <...> г., договор подряда от <...> г. сроком действия с <...> г. по <...> г., договор подряда от <...> г. сроком действия с <...> г. по <...> г..

Истцом заявлено требование о признании наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период действия указанных договоров подряда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств тому, что он по поручению работодателя выполнял работу ..., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт наличия гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров подряда договора заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (глава 37,статья 702 ГК РФ). По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ....

Суд считает, что заключение вышеуказанных гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента прекращения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке.

Истцом, согласно статей 57, 61 части 1, 67 части 1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная работодателем. Кроме того, из штатного расписания МУП «Горзеленхоз» следует, что в период действия вышеуказанных договоров подряда на предприятии отсутствовала вакансия по профессии ...

Истцом в судебном заседании подтверждено, что он не был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ширвани Т.А. было определено рабочее время в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Ширвани Т.А. за период его работы по договорам подряда не составлялись.

Суд не может принять показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве подтверждения пояснений истца о подчинении им режиму работы, действующему на предприятии, поскольку указанные свидетели не могут с достоверностью знать о времени исполнения истцом обязанностей по договорам подряда. Кроме того, исполнение данных обязанностей во время режима работы предприятия не свидетельствует о подчинении истца правилам трудового распорядка, установленным на предприятии.

Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений листки нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о месте работы в них внесены со слов пациента. Кроме того, истцом не оспаривается, что данные листки нетрудоспособности он для оплаты ответчику не предоставлял.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что оплата по гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами, не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата вознаграждения производилась истцу не в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; порядок выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка выплаты вознаграждения истцу. Так пунктом 3.1. договоров подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику за выполненные работы твердую денежную сумму. Выплата вознаграждения производилась Ширвани Т.А. один раз в месяц, после подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ. Таким образом, размер вознаграждения по договорам зависел от объема и характера работы, оплата производилась по результатам выполнения работ, а не за фактически отработанное время.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания и смысла договоров подряда, заключенных между сторонами, суд полагает, что они не соответствуют специфике трудовых правоотношений, в спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали. В связи с чем исковые требования Ширвани Т.А. о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению записей о периоде работы в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ширвани Т.А. к МУП «Горзеленхоз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова