Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-14/2021    

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области          28 января 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Черемисиновой Н.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, в отношении Черемисиновой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 о его оскорблении соседкой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Черемисиновой Н.А. состава административного правонарушения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просили указанное определение отменить, указав на то, что оно вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ и иного законодательства; при вынесении определения должностным лицом, его вынесшим, не учтены положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на даче в <адрес>, услышал конфликт, происходивший между жителями села Усовыми и Черемисиновой Н.А. Когда он с родителями вышел на улицу, увидел как Усовы (4 человека) и Черемисинова Н.А. с мужем ругаются из-за земли Черемисиновой Н.А., по которой проехал трактор. Когда он (ФИО1) подошёл к ним, и возможно, просил Черемисинову Н.А. успокоиться, она в присутствии всех учинила в его адрес скандал, выражалась в его адрес нецензурной бранью, стала оскорблять его, называя вором и взяточником. Указанные действия Черемисинова Н.А. совершала, находясь в общественном месте - на улице. Он и другие участники конфликта также находились на улице, в связи с чем полагал, что в действиях Черемисиновой Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просил отменить определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по делу не были опрошены все участники конфликта; считал, что изложенный в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях Черемисиновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, основанный на том, что она в момент конфликта находилась на территории своего приусадебного участка, ошибочным; ссылался на то, что по делу не дана правовая оценка действиям Черемисиновой Н.А. по ст. 5.61 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Черемисинова Н.А. в судебном заседании просила обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она с мужем приехала на дачу, увидела, как Усовы на тракторе проезжали по территории принадлежащего ей земельного участка. Она предъявила им претензии в связи с этим, после чего у неё с Усовыми произошёл конфликт. В ходе конфликта Усовы кричали на неё, оскорбляли, выражались в её адрес и в адрес мужа нецензурной бранью. К ним подошёл ФИО1 и стал выступать на стороне Усовых, также кричать и оскорблять её. Она, когда уже находилась на территории своего приусадебного участка, огороженного забором, также стала с ним конфликтовать, но оскорблений в его адрес не высказывала, нецензурной бранью в отношении него не выражалась.

Свидетель Черемисинов В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе с женой приехал на дачу в <адрес>. Они увидели, что Усовы на тракторе проезжают по их земельному участку, в связи с чем жена стала предъявлять им претензии. Между ней и Усовыми произошёл конфликт. К ним подошёл ФИО1 и стал выступать на стороне Усовых. Жена также стала конфликтовать с ним, кричала, но нецензурной бранью в его адрес не выражалась, возможно, случайно один раз высказалась нецензурно «для связки слов». Также он слышал, как она называла ФИО1 взяточником. ФИО1 и Усовы в этот момент находились на общей улице, а его супруга - на территории своего участка, огороженного забором.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, послужившими основанием к вынесению обжалуемого определения, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что его оскорбляет соседка. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Тейковский» за № № года.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у <адрес>, с ним стоял ФИО5 На улицу вышла жительница соседнего дома ФИО6, которая учинила в его адрес скандал, выражалась нецензурной бранью, кричала, называла его вором и взяточником.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он стоял с ФИО1 у <адрес>. На улицу вышла жительница соседнего дома ФИО7, которая учинила в адрес ФИО1 скандал, выражалась нецензурной бранью, громко кричала, называла его вором и взяточником.

Из объяснений Черемисиновой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она стояла рядом со своим домом на своём размежёванном земельном участке. В это время на улицу вышел ФИО1 со знакомым ФИО5 На бытовой почве у неё с ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она ФИО1 нецензурной бранью не оскорбляла.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ состоит в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Этими действиями могут быть любые активные действия, совершённые в общественном месте, которые нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, содержат в себе пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, и они, кроме всего прочего, должны сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо этого, правовое значение по делу имеет и наличие умысла виновного на нарушение общественного порядка, при котором лицо, совершающие описанные в ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ действия, сознаёт противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Однако, при вынесении обжалуемого определения старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 приведённые выше обстоятельства в полной мере учтены не были.

В частности, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, руководствовался лишь объяснениями трёх лиц: ФИО1, Черемисиновой Н.А. и ФИО5

Однако, из показаний ФИО1, Черемисиновой Н.А. и свидетеля Черемисинова В.А., данных в судебном заседании, следует, что в происходившем конфликте участвовали не только они и ФИО5, но и другие лица, а его очевидцами были также и жители <адрес>. Однако, эти лица по обстоятельствам дела не опрошены, значимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Черемисиновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ вопросы у них не выяснялись.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 не выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

В частности, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что конфликт между ФИО1 и Черемисиновой Н.А. произошёл в момент, когда они оба стояли у <адрес>. При этом, у них не выяснено, находились ли они на территории приусадебного участка указанного дома, не относящемся к общественному месту, или непосредственно на улице, то есть в общественном месте.

Эти же обстоятельства в совокупности с наличием или отсутствием факта нарушения общественного порядка со стороны Черемисиновой Н.А., а также оскорблений и нецензурной брани с её стороны в адрес ФИО1 также подлежат выяснению при получении объяснений у других участников и очевидцев происходившего конфликта.

Помимо этого, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черемисиновой Н.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, исходил из того, что в момент конфликта с ФИО1 Черемисинова Н.А. находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, являющегося её частной собственностью, то есть, как указано в обжалуемом определении, не в общественном месте, что и явилось основанием для вывода о том, что в её действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, с данными выводами старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 согласиться нельзя.

В частности, им при вынесении обжалуемого определения не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, может иметь место и в случаях, когда лицо, нарушающее общественный порядок, само находится не в общественном, а в ином месте и совершает действия, которые нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу (например, в случаях, когда такое лицо находится на балконе многоквартирного дома, на приусадебном участке и т.п.).

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом определении вывод старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 об отсутствии в действиях Черемисиновой Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, сделан без учёта приведённых выше обстоятельств и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черемисиновой Н.А. обоснованным и законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Черемисиновой Н.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в части возможности его рассмотрения судьёй не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Тейковский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 в отношении Черемисиновой Н.А., отменить и возвратить дело в МО МВД РФ «Тейковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:               С.С. Кочетков