Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 (1-214/2017;) от 01.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, невоеннообязанной, работающей директором магазина ПАО «Мегафон» в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении № «а» по <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на тайное хищение золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №1, и осознавая, что ее действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, из шифоньера, спальной комнаты вышеуказанного дома, тайно похитила золотое обручальное кольцо, пробы 585, весом 4 грамма, принадлежащее ФИО12 ФИО4 справки о стоимости, выданной ООО «Дикон», стоимость 1 грамма золота пробы 585 в изделии, составляет 3800 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного золотого кольца, пробы 585, весом 4 грамма, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 15 200 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, не причинив Потерпевший №1 материального ущерба.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Однако, кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, уличается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <адрес> проживает его мать Свидетель №1 В конце декабря 2016 года его сестра ФИО1 приехала к матери и находилась до февраля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и пояснила, что у них дома пропало его обручальное кольцо весом 4 грамма, 585 пробы, которое он приобрёл в 2002 году для бракосочетания. Когда в 2012 году он развёлся, то снял кольцо и положил в сумочку матери. Данная сумочка находилась у матери в спальной комнате, где именно ему не известно. Он позвонил своей сестре и спросил, не брала ли она его обручальное кольцо, на что она ответила, что взяла его и сдала их в ломбард <адрес>, так как ей нужны были деньги. По данному факту он обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением. Данным кольцом распоряжаться своей сестре ФИО1 он не разрешал. При этом заявил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 200 рублей не являлся для него значительным и в момент хищения и не является таковым в данное время, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ее сын, который в настоящее время работает в <адрес>, периодически приезжает к ней в гости. Также с ней проживает ее дочь ФИО1 Ранее она проживала в <адрес> края, однако развелась с мужем и приехала в <адрес>. По месту ее жительства, в спальной комнате, в шифоньере, хранится золото. В 2002 году ее сын Потерпевший №1 женился и приобрел обручальное кольцо. В 2012 году он развелся и передал ей на хранение данной кольцо. Примерно в начале февраля 2017 года, она обнаружила пропажу золотых украшений, в том числе и обручального кольца принадлежащего ее сыну. Она сразу позвонила своей дочери ФИО1 и поинтересовалась у нее, не брала ли она кольцо, на что ФИО1 ответила ей, что она взяла его и сдала в ломбард, так как ей срочно нужны были деньги. Она позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. По данному факту он обратился полицию.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО5 о том, что она работает в ломбарде ООО «Золотой ломбард», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день, точное время не помнит, к ней обратилась девушка, которая предоставила ей паспорт на имя ФИО1 и предоставила золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 5,34 грамм для того, чтобы его сдать. Затем она составила залоговый билет и девушке переданы денежные средства в сумме 6500 рублей (л.д.51-52).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО6 о том, что в настоящее время работает по найму, занимается строительными работами. У него есть подруга ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Может пояснить, что ФИО1 прилетела из <адрес> в конце апреля - начало мая месяца 2017 года, точную дату не помнит. На тот момент у ФИО1 имелись в наличии денежные средства. Он знал, что данные денежные средства у нее есть, так как она работала и получала зарплату. Ему не было интересно, откуда у нее денежные средства, он не спрашивал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 - Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО1 совершила кражу принадлежащего последнему кольца (л.д.82-83).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимой ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № «а» по <адрес>, принадлежащее ФИО12 ФИО7 место совершения преступления (л.д.7-12);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 3,.08.2017 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему обручальное кольцо, стоимостью 7 000 рублей (л.д. 5);

справкой о стоимости, выданная директором ООО «Дикон», согласно которой стоимость продажи 1 грамма изделия из золота 585 в ювелирном магазине «Злато Мир» составляет от 2900 рублей до 3800 рублей (л.д.22).

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что доход его семьи в месяц составляет более 60 000 рублей, он проживает один, указанный ущерб является для него незначительным.

Таким образом, рассмотренными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что реальный материальный ущерб в результате хищения имущества потерпевшему не причинен.

Согласно ст. 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Учитывая, что Потерпевший №1 реальный материальный ущерб причинен не был, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершение ее с причинением значительного ущерба, в действиях подсудимой отсутствует.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, суд учитывает, что виновной она себя признала полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведена, работает, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание ею своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, который претензий к ней не имеет и не желает ей строгого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Поскольку ФИО1 работает и имеет основное место работы, то наказание в виде исправительных работ она должна отбывать по месту работы.

С учетом личности подсудимой, ее материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения ей другого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ейским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, стремление в добровольном порядке возместить оставшийся материальный ущерб, что свидетельствует о ее раскаянии в совершенном деянии, и те обстоятельства, что в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушала возложенные на нее обязанности, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи, судом не установлено. В связи с чем, суд посчитал невозможным при назначении наказания подсудимой применение положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Гавриленко О.В.