Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2012 ~ М-80/2012 от 15.03.2012

Гражданское дело № 2-81/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Морозове А.Ю.,

с участием заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции Байдачного В.Н.,

Орлова А.А.,

командира войсковой части № полковника Романова И.Л., его представителя Пенькова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав подполковника Орлова Алексея Александровича, проходящего военного службу в распоряжении командира войсковой части №, об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа об отстранении заявителя от исполнения должностных обязанностей,

установил:

    Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, установлено, что приказом командира указанной воинской части от 10 августа 2011 года №, в связи с назначением административного расследования по факту вымогательства денежных средств, Орлов отстранен от исполнения должностных и специальных обязанностей.

    Далее прокурор указывает, что этот приказ издан вопреки положениям действующему законодательству, нарушает права Орлова, а поэтому просит суд признать приказ командира войсковой части № от 10 августа 2011 года № незаконным и обязать это должностное лицо отменить его.

    В судебном заседании заместитель военного прокурора и Орлов заявленные требования поддержали.

При этом Байдачный пояснил, что действия Орлова носили явно уголовный характер, а поэтому командир, как орган дознания, должен был провести проверку и принять решение по данному факту руководствуясь уголовным законодательством, а не Дисциплинарным уставом ВС РФ.

    Командир войсковой части № требования не признал и пояснил, что в конце июля 2011 года к нему обратился военнослужащий части Кураков и сообщил, что начальник штаба Орлов за изменение формулировки в приказе о привлечении его, Куракова к дисциплинарной ответственности требует от него денежные средства. По данному факту он, Романов назначил проведение административного расследования. Поскольку Орлов стал препятствовать проведению административного расследования, то в соответствии со ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ к нему была применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке - временное отстранение от исполнения должностных и специальных обязанностей, о чем было отражено в оспариваемом приказе.

Представитель заинтересованного лица Пеньков, пояснения командира части подтвердил и указал, что проведение административного расследования было назначено по факту подмены приказа о привлечении Куракова к дисциплинарной ответственности и на момент издания обжалуемого приказа Романову не было известно, что в действия Орлова усматривался уголовный характер.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора в защиту прав Орлова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в том числе, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Из Приложения № 6 к вышеприведенному Уставу видно, что временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случаях, когда исполнение военнослужащим должностных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из копии выписки из приказа заинтересованного лица от 10 августа 2011 года №, Орлов временно отстранен от исполнения должностных и специальных обязанностей в связи с назначением административного расследования по факту вымогательства им денежных средств.

Анализ формулировки вышеуказанного приказа заинтересованного лица, позволяет прийти к выводу, что Орлов освобожден от должностных и специальных обязанностей за действия, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены ни к одному из дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что временное отстранение от исполнения должностных и специальных обязанностей применятся в качестве меры обеспечения производства только по материалам о дисциплинарном проступке, военный суд приходит к выводу, что оспариваем военным прокурором приказ является незаконным, а следовательно, подлежит отмене.

Ссылки представителя заинтересованного лица о том, что Романову не было известно, об уголовном характере действий Орлова, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом оспариваемого приказа и также тем, что командир части, как орган дознания (ст. 40 УПК РФ), не мог не знать, какие деяния относятся к уголовно наказуемым.

При этом командир войсковой части №, получив сообщение от Куракова о преступлении, обязан был зарегистрировать его, провести проверку и принять решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, что им не было выполнено.

Заявление Пенькова о пропуске процессуального срока на обжалование вышеуказанного приказа заинтересованного лица, суд находит необоснованным, поскольку в суде установлено, что о нарушении прав Орлова стало известно в ходе прокурорской проверки в феврале 2012 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав Орлова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от 10 августа 2011 года № незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 10 августа 2011 года №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу