Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21133/2021 от 21.05.2021

Судья – Куленко И.А.                   Дело № 33-21133 / 2021

                                 (№2-528/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2021г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса <№...> в ст. Ленинградской обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 02 апреля 2021г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

Не согласившись с решением районного суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. (абз.3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказанном производстве»).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021г. было принято к производству заявление <ФИО>6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021г. признано обоснованным заявление <ФИО>6 о банкротстве, в отношении <ФИО>6 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения суда.

В соответствии с п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2021г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

руководствуясь статьями 328, 329, п.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда от 02 апреля 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи