Решение по делу № 2-109/2016 (2-873/2015;) ~ М-861/2015 от 24.11.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты, в соответствии с которым ответчик на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является держателем кредитной карты № с разрешенным лимитом в сумме 60 000 рублей. По условиям кредита ответчик обязан расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 706,63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 123 416,89 рублей; просроченные проценты – 15 824,45 рублей; неустойка – 8 465,29 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,13 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=41D678D5D3CAF346DBF8550CD029B6CE15ED5ED9798D87EAA1B6DA6416F23B8246A91C902CF2CAEDp6qCI
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Банк на основании заявления ответчика выдал ответчику кредитную карту №, сроком на 12 месяцев, с разрешенным лимитом использования денежных средств в размере 60 000 рублей, по ставке 19% годовых, с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты.

В соответствии с условиями договора кредит получен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.11-25).

Ответчик принял на себя обязательства возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка и суммы, связанные с принудительным взысканием задолженности, (анкета-заявление на предоставление кредитной карты - л.д.26-28).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету по кредитной карте (л.д.11-25) ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 147 706,63 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 123 416,89 руб., проценты в размере – 15 824,45 руб., неустойка – 8 465,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд считает произведенным в соответствии с условиями договора, арифметически верным и соглашается с ним.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.7), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86 841,95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 805,26 руб., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области сумму задолженности по банковской карте в размере 147 706,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Д.В.Протасов