Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2012 ~ М-577/2012 от 02.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года

№ 2-816/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Лобановой О.Р.

при секретаре                Шишовой А.Н.

с участием представителя истца                    Фетисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Степанову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту ЗАО «СК «21 век») обратилось в суд с иском к Степанову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 14 января 2011 года около 19 часов 05 минут ответчик, управлявший автомобилем «***», гос.номер ***, принадлежащий Л.А.Ю. будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.10.1. ПДД и не соблюдая скоростной режим совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением водителя Х.В.А. По полису *** № *** от 25 ноября 2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» была застрахована в ЗАО «СК «21 век», в связи с чем потерпевшему Х.В.А. выплачено страховое возмещение в размере ***рублей. Так как ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявления к Степанову Д.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Фетисов Н.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту его регистрации: город Мурманск, ***, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по МО. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения связи, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 марта 2012 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 14 января 2011 года около 19 часов 05 минут в районе дома № *** по проспекту *** в г. Мурманске произошло столкновение автомобиля «***», гос. номер *** под управлением Степанова Д.А. и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Х.В.А. В результате ДТП были повреждены указанные автомобили.

Определением от 14 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. было отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 января 2011 года Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток ареста.

Согласно отчету № *** от 28 января 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика составили ***рублей.

На основании указанного отчета, а также акта о страховом случае № *** от 09.02.2011 определен размер страховой выплаты, который составил ***рублей.

Платежным поручением от 09.02.2011 Х.В.А. ЗАО «СК «21 Век» перечислено страховое возмещение в сумме ***рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» гос.номер ***Степанова Д.А., согласно полису *** № *** от 25 ноября 2010 года застрахована в ЗАО «СК «21 Век»».

Страховой полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании Степановым Д.А. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что вред был причинен Степановым Д.А. при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года, постановлением мирового судьи № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 января 2011 года, согласно которому, Степанов Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Степанов Д.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Степанову Д.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченное страховое возмещение в размере ***рублей является для истца убытками, подлежащим взысканию с ответчика Степанова Д.А. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Степанову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***рубля.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись            О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 22.06.2012.