Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 ~ М-85/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании морального вреда (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании морального вреда (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ года), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Московский комсомолец в Красноярске» опубликована статья «Возвращение к баранам», в которой процитированы слова главы администрации ЭМР ФИО2 «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей». Данное заявление ФИО2, распространенное в средствах массовой информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никаких денег у ФИО2 он не вымогал, оно стало известно неопределенному кругу лиц, в глазах которых он предстал в качестве вымогателя, что позорит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является членом общественного движения, членом партии КПРФ, членом Совета общественности при главе района. Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть в газете «Московский комсомолец в Красноярске» и на сайте газеты слова «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей, которые якобы район должен ему выплатить. Дело в том, что несколько лет назад он заключил с подрядной фирмой, которая строила в поселке Чиринда начальную школу, договор на перевозку грузов. Компания обанкротилась, не выполнив обязательств. ФИО1 решил, что деньги за работу должен выплатить район. Это и есть главный двигатель протестных настроений», взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 3 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО9, исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, полностью поддержав обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что корреспондент газеты «Московский комсомолец в Красноярске» ФИО4 дословно изложила в статье слова ФИО2 Данная статья была написана на основании заявлений общественной организации «Эвенкийцы» в следственные органы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полностью поддержав своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не является распространителем, корреспондент ФИО4 при телефонном разговоре не предупреждала, что берет у него интервью, а также ведет аудиозапись разговора. Истец неверно трактует слово «вымогал», которое он озвучил при разговоре с корреспондентом, далее в разговоре он поясняет более подробно, что ФИО1 требует от него, чтобы район оплатил ему 3,5 миллиона рублей, которые должно ему ООО «Универсалстрой». Просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, редакция газеты Московский комсомолец в Красноярске, корреспондент ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

И.о. главного редактора газеты ФИО5 направил в суд возражения, в которых указал, что в статье «Возвращение к баранам» корреспондент изложил мини-интервью с ФИО2, сведения этого интервью представляют собой ответ на запрос информации согласно Закона РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем корреспондент не обязан проверять эту информацию, изложенную ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR2003-XI).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21, 09 02.2012 года № 3) дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь ввиду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Московский комсомолец в Красноярске» была опубликована статья ФИО4 «Возвращение к баранам», в которой автор указывает пояснения главы Эвенкийского муниципального района ФИО2: «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей, которые якобы район должен ему выплатить. Дело в том, что несколько лет назад он заключил с подрядной фирмой, которая строила в поселке Чиринда начальную школу, договор на перевозку грузов. Компания обанкротилась, не выполнив обязательств. ФИО1 решил, что деньги за работу должен выплатить район. Это и есть главный двигатель протестных настроений».

Как показала корреспондент ФИО4 (л.д. 42), данные пояснения дал ФИО2 во время интервью, которое производилось в телефонном режиме и в ходе которого велась аудиозапись, о чем ФИО2 был предупрежден, данная аудиозапись была представлена корреспондентом суду и приобщена к материалам дела.

Однако, из пояснений ФИО2 следует, что разговор с корреспондентом ФИО4 нельзя назвать интервью, поскольку он не был предупрежден о данном, а тем более о ведение аудиозаписи, об использовании его пояснений в дальнейшем для написания статьи в газете, корреспондент попросила дать пояснения по его полетам совместно с различными представителями властей на озеро Виви.

Данным пояснениям ФИО2 у суда нет оснований не доверять, поскольку при прослушивании аудизаписи в судебном заседании, сведений, указывающих на предупреждение ФИО2 о том, что их разговор с корреспондентом является интервью с ведением аудизаписи, а в последующем его слова могут быть использованы при написании статьи либо выкладке их в средствах массовой информации, не установлено.

Кроме того, из аудиозаписи следует, что ФИО2 действительно в ходе разговора с ФИО4 произносит фразу: «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей, которые якобы район должен ему выплатить.»

Но далее на вопрос корреспондента: « …ФИО2, Вы говорите про деньги вначале, что вымогает, о чем идет речь?», ФИО2 дает пояснения, из которых следует, что ФИО1 ранее заключил с подрядной фирмой, которая строила в поселке Чиринда начальную школу, договор на перевозку грузов, а поскольку компания обанкротилась, она не выполнила свои обязательства перед истцом. В связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к нему с требованием, что деньги за работу в сумме 3 500 000 рублей должен выплатить район.

Данные пояснения ФИО2 раскрывают смысл слова «вымогал», что именно подразумевал ответчик, используя его в своем пояснении: неоднократные требования истца о выплате ему денежных средств администрацией района в размере 3,5 миллионов рублей, которые должен ему ООО «УниверсалСтрой».

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО1 часто приходил к ФИО2 В один из таких визитов он присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО2 ФИО1 указывал, что предприятие должник не расплатилось до настоящего времени с ним за перевозку грузов, а поскольку он проживает на территории Эвенкии, то администрация должна выплатить ему деньги за тот объем работы, который он выполнил. При этом ФИО2 ему объяснял, что у администрации перед ФИО1 долговых обязательств нет, ФИО1 нужно обратиться в органы за помощью. После чего ФИО1 несколько раз повторил: «Вы будите мне оплачивать, вы мне выплатите, вы оплатите мне и больше я вас беспокоить не буду, вы меня даже не увидите». В процессе разговора эти слова ФИО1 повторял неоднократно и в конце он ушел со словами, что будет жаловаться в прокуратуру и писать в газеты (л.д. 155).

Факт обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о выплате денежных средств, которые должен ему ООО «УниверсалСтрой» по решению Арбитражного суда <адрес>, подтверждается и пояснениями самого ФИО1

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) ФИО1 пояснил : «ООО «УниверсалСтрой» нужно было завозить стройматериалы, я предложил свои услуги как ИП «ФИО1», у меня были машины, заключили договор на перевозку грузов. Я свою работу сделал, а оплатить мне никто не оплатил, пришлось идти в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> в мою пользу были взысканы 3,5 млн. рублей, но их я до сих пор не получил. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, но к этому времени генеральный директор ООО «УниверсалСтрой» исчез, его не могут найти, имущества тоже нет. К ФИО2 обратился, чтобы он как должностное лицо-глава района повлиял на администрацию Эвенкийского муниципального района, чтобы возместили мне мои затраты по перевозке. У него полномочий больше, может включить административный ресурс, своим силовым решением и авторитетом решить мой вопрос».

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой» о взыскании задолженности по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в размере 3 850 450 рублей.

Данным решением в пользу ФИО1 с ООО «УниверсалСтрой» взыскано 3 628 998 рублей в счет задолженности по договору, 29 001 руб. 78 коп. в счет судебных расходов (л.д. 167-169).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является автором статьи «Возвращение к баранам» в газете «Московский комсомолец в Красноярске», ни лицом, распространившим сведения, доказательств тому, что телефонный разговор с корреспондентом ФИО7 проходил, как интервью с ведением аудиозаписи, о чем был предупрежден ответчик, суду не представлено, истец и его представитель категорично отказались от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков редакцию газеты «Московский комсомолец в Красноярске» и корреспондента ФИО4 с предъявлением к ним требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть в газете «Московский комсомолец в Красноярске» и на сайте газеты слова «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей, которые якобы район должен ему выплатить. Дело в том, что несколько лет назад он заключил с подрядной фирмой, которая строила в поселке Чиринда начальную школу, договор на перевозку грузов. Компания обанкротилась, не выполнив обязательств. ФИО1 решил, что деньги за работу должен выплатить район. Это и есть главный двигатель протестных настроений», взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть в газете «Московский комсомолец в Красноярске» и на сайте газеты слова «ФИО1 был у меня. В очередной раз вымогал 3,5 миллиона рублей, которые якобы район должен ему выплатить. Дело в том, что несколько лет назад он заключил с подрядной фирмой, которая строила в поселке Чиринда начальную школу, договор на перевозку грузов. Компания обанкротилась, не выполнив обязательств. ФИО1 решил, что деньги за работу должен выплатить район. Это и есть главный двигатель протестных настроений», взыскании морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года).

Судья Кузина И.В.