Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-2092/2013;) ~ М-2152/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-54(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 декабря 2013 года                                                                                               г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Сагайдак А.Ж., представителя ответчика Ершова А.В. - Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Ершову А. В., Азизовой Л. С., Задоркиной Н. В., Азизовой М. А. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени, штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых членских взносов,

установил:

Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» обратился в суд с иском к Ершову А.В., Азизовой Л.С., Задоркиной Н.В., Азизовой М.А. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени, штрафа по договору займа и договору поручительства, а также целевых членских взносов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа № с Ершовым А.В., в соответствии с которым ему было предоставлено 120000 рублей сроком на 36 месяцев, также он должен был внести компенсационные выплаты в размере 22 % годовых и целевые членские взносы в размере 37141 рубль. Вышеуказанные суммы ответчик должен был уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик своих обязательств не исполнил и в погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ поступили только 149328 рублей, которые в соответствии с условиями договора займа были зачислены в счет погашения основного долга в сумме 74630 рублей, 42048 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, 32650 рублей в счет погашения штрафов и пени. В результате недобросовестного исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 45370 рублей - основного долга, 7022 рублей - процентов за пользование займом, кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку выплаты займа были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченный 23-33 взнос с учетом уплаты в сумме 10896 рублей 75 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный 26-28 взносы в сумме 5362 рубля 21 коп. По договору займа поручителями выступали Азизова Л.С., Задоркина Н.В., Азизова М.А., которые несут солидарную ответственность при невыполнении заемщиком своих обязательств.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ершова А.В., Азизовой Л.С., Задоркиной Н.В., Азизовой М.А. по договору займа невыплаченную часть заема в размере 45370 рублей, проценты за пользование займом - 7022 рубля, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10896 рублей 75 коп., пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в сумме 5362 рубля 21 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2259 рублей 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагайдак А.Ж. уменьшил исковые требования, отказавшись от части исковых требований, и просил взыскать невыплаченный заем в размере 45370 рублей, проценты за пользование займом в размере 6717 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины соразмерно сумме, взысканной судом. Уменьшенные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчики: Ершов А.В., Азизова М.А., Азизова Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили провести судебное заседание в их отсутствие, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Ершова А.В. - Мищенко А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Задоркина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Суд принимает признание иска ответчиками Ершовым А.В., Азизовой М.А., Азизовой Л.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиком Ершовым А.В., был заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа Ершов А.В. получил от ВСПКК «Альтернатива» денежные средства в сумме 120000 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора заемщик обязался выплачивать за пользование займом процент из расчета 22 % годовых. Денежные средства ответчик обязался выплачивать ежемесячно равными долями через один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ответчиками обязанность по уплате суммы основного долга и процентов исполнена не было, с июня 2013 года платежи по договору займа не поступали, данное обстоятельство представителем ответчика в судебное заседании не оспаривалось.     

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между сторонами займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием суммы выданного займа, целевых взносов и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов по договору более чем на 30 дней или образование у заемщика просроченной задолженности по целевым (членским) взносам.

Таким образом, в силу положений закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что не знал об условиях договора, а так же доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от исполнения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста договоров займа (п.2.4) ответчик Ершов А.В. в случае просрочки уплаты процентов выплачивает займодавцу 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения займа заёмщик выплачивает 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.3 договора). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика (пени и штрафа) обоснованны.

Согласно представленного истцом расчета пени за несвоевременную уплату сумму займа за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный с 28 по 33 взнос составили 8715 рублей 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный с 28 по 31 взнос составили 3814 рублей 84 коп., данная сумма не оспаривалась заемщиком, его представителем и поручителями.

Представитель истца просит взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу положений закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик Ершов А.В. не предоставил суду доказательств тому, что не знал об условиях договора, а так же доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от исполнения условий договора.

Как следует из п. 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком Ершовым А.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляется поручительство Азизовой Л.С., Задоркиной Н.В., Азизовой М.А. между которыми и истцом заключены договора поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем, за выполнение заемщиком обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки/штрафных санкций. Как следует из п. 1.5.2 поручитель согласен на право займодавца без дополнительного уведомления расторгать основной договор по основаниям, предусмотренным основным договором и досрочно взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя по своему выбору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики не представили суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения заемщика и поручителей от исполнения договора. Подлинность подписей в кредитном договоре и договорах поручительства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию в размере 2002 рублей 61 коп. в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ершова А. В., Азизовой Л. С., Задоркиной Н. В., Азизовой М. А. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть займа в размере 45370 (сорока пяти тысяч трехсот семидесяти) рублей, проценты за пользование займом в размере 6717 (шести тысяч семисот семнадцати) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Ершова А. В., Азизовой Л. С., Задоркиной Н. В., Азизовой М. А. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 (двух тысяч двух) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                               А.А. Крапивин