Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 ~ М-440/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         03 июля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием ответчика Сечкарь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь Валентине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что 05.04.2014 года стороны заключили договор кредитования № 14/1523/00000/400452 на сумму 99868,78 рублей сроком до востребования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода и сумму комиссий, чем соответственного нарушила условия договора.

Так задолженность по кредиту за период с 01.10.2014г. по 15.05.2018г. составляет 251485,42 руб. из них: 95569,74 руб. – задолженность по основному долгу; 113915,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 42000 руб. – задолженность по неустойке.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/1523/00000/400452 в размере 251 485,42 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 5714,85 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сечкарь В.И. не оспаривала факт заключения кредитного договора. Просила изменить сумму долга, в виду наличия задолженности перед банком в меньшем размере. Однако, исполнить обязательства в настоящее время она не может, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав Сечкарь В.И., исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Сечкарь В.И. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N 40817810315230002195, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99868,78 рублей под 32% годовых до востребования.

Согласно выписке по счету N 40817810315230002195 истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и банковского специального счета должник принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Исходя из заявления на заключение соглашения о кредитовании от 05 апреля 2014 года Сечкарь В.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, годовая ставка составляет 32%, на срок до востребования. За несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 3% (590 рублей) в день.

Как следует из условий кредитования, Сечкарь В.И. подписала указанное заявление. Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам и Сечкарь В.И. была согласна со всеми условиями кредитного договора.

Из сообщения ПАО КБ "Восточный" следует, что Сечкарь В.И. была выдана кредитная карта, ею были допущены просрочки внесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: анкетой заявителя, заявлением на получение кредита, расчетом задолженности за период пользования кредитом.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района вынесен судебный приказ о взыскании с Сечкарь В.И. задолженности по кредитному договору в размере всего в сумме 163 875 руб. 79 коп., который был отменен по заявлению ответчика 31 января 2017 года. С исковым заявлением по настоящему делу ПАО КБ "Восточный" обратился в суд 05 июня 2018 года.

Наряду с этим, судом установлено, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась заявленная в иске задолженность в сумме 251485,42 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Сечкарь В.И., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца - 95569,74 руб. по основному долгу и 113915,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,.

В части взыскания задолженности по неустойке в размере 42 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 42000 руб. до 5000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает с Сечкарь В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5344,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 425, 430, 432, 809,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь Валентине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования № 14/1523/00000/400452 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сечкарь Валентины Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 95569 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 113915 руб. 68 коп., а также задолженность по неустойке в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 214 485 руб. 42 коп.

Взыскать с Сечкарь Валентины Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца.

Судья                                    О.В. Гавриленко