Решение по делу № 2-103/2012 (2-1127/2011;) ~ М-958/2011 от 14.12.2011

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Шипикова В.Н.,

представителя истца Березовской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Ванино» Юрлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипикова Валерия Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Ванино» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шипиков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Ванино» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего инспектора пожарного надзора. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением (не надлежащим исполнением) трудовых обязанностей, выразившимся в самовольном оставлении своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. С данным приказом не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал, самовольно рабочее место не покидал, отсутствовал в рабочем кабинете в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Исполнение возложенных на него трудовых обязанностей связано с его перемещением как по территории порта, так и в учреждения и организации Ванинского района, в том числе и в Администрацию Ванинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с капитаном морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» Татариновым Н.П. был включен в качестве эксперта по опасным грузам в комиссию по чрезвычайным ситуациям при проведении мероприятий по утилизации некондиционных баллонов с жидким хлором, в результате которых рассматривался вопрос о транспортировке опасного груза в порта Ванино. Считает, что его участие в комиссии было обязательным в силу возложенных на него должностных обязанностей, а именно п.п.3.2, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4 его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к 10-00 час. на заседание КЧС при главе Ванинского муниципального района и вернулся на рабочее место примерно в 10 час. 30 мин., после чего доложил капитану порта Татаринову Н.П. о результатах проведения мероприятий, при этом каких-либо актов об отсутствии его на рабочем месте ему не представлялось, как и требований о даче письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у капитана порта Татаринова Н.П. он был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от даче письменного объяснения, уже подписанным всеми членами комиссии, где ему впервые было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., на что он пояснил, что даст объяснение после рассмотрения его рапорта и предоставления ему всех требуемых документов. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены требования ст.193 ТК РФ, так как ему не было вручено письменное требование капитана порта о дачи объяснения, не были вручены требуемые документы для подготовки объяснения, устное требование о даче объяснения ему было предъявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за унижения его чести и достоинства, деловой репутации как работника и гражданина. С учетом измененных исковых требований просит отменить наложенное на него приказом капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» №/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора как незаконное, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное и просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец Шипиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что его участие в работе комиссии по чрезвычайным ситуациям при Главе района при проведении мероприятий по утилизации некондиционных баллонов с жидким хлором подтверждается планом выполнения указанных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он устно согласовал свое участие в работе комиссии с капитаном порта Татариновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в данных мероприятиях как гражданин, поскольку это были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ – как эксперт, находясь при исполнении своих должностных обязанностей работника ФГУ «АМП Ванино». Перед отъездом в администрацию района утром ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кабинет к заместителю капитана порта по вопросам морской безопасности Жарикову И.Н., однако последнего в кабинете не застал. Кроме того, считает, что Жариков И.Н. не является его непосредственным руководителем и он ему не подчиняется. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил в кабинет по телефону, как он считает начальник организационно-правового отдела Юрлов С.В., и просил дать письменное объяснение, однако, он не знал по какому поводу от него требуют объяснение. В этот же день объяснение от него требовал и работник отдела кадров Зотова. После чего ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя руководителя с просьбой сообщить ему по какому поводу от него требуют объяснение и просил предоставить ему ряд документов, в этот же день им был написан еще один рапорт. ДД.ММ.ГГГГ капитан порта Татаринов сказал ему, что бы он не писал никакого объяснения, в связи с чем он и не стал его писать.

Представитель истца Березовская А.А., считает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Требование о предоставлении объяснения ему было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен предусмотренных законом двух рабочих дней для написания объяснения. Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ утром в администрации Ванинского района было связано с выполнением им должностных обязанностей.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Ванино» Юрлов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно: факт самовольного оставления истцом рабочего места утром ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Татаринова Н.П., Жарикова И.Н., Соболеву Е.М., Кабанова В.М., Латку А.Л., Егорочкина Ю.Н., Липатову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец Шипиков В.Н. работает в должности старшего инспектора пожарного надзора в Федеральном государственном учреждении «Администрация морского порта Ванино» (ФГУ «АМП Ванино») с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме его на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» Татаринова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» Шипикову В.Н. старшему инспектору пожарного надзора службы морской безопасности в связи с неисполнением (не надлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившихся в самовольном оставлении своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., учитывая отсутствие уважительных причин, объявлен выговор. В основание издания данного приказа положены: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя капитана морского порта Ванино по вопросам морской безопасности Жарикова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Шипиков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. истцом Шипиковым В.Н. не оспаривается, при этом истец пояснил, что он с устного согласия капитана порта Татарникова Н.П. принимал участие в работе комиссии по чрезвычайным ситуациям при Главе Ванинского района при проведении мероприятий по утилизации некондиционных баллонов с жидким хлором, в подтверждение чему предоставил в суд информацию за подписью главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении его участия во втором этапе утилизации баллонов с жидким хлором в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ и план выполнения указанных мероприятий, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что он, как эксперт, оказывал консультирование по всем возникающим вопросам.

В ходе судебного разбирательства свидетель Татаринов Н.П., капитан морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал и не мог дать какого-либо разрешения Шипикову В.Н. на участие в проводимых администрацией района вышеуказанных мероприятиях, поскольку такое согласование проводится при получении письменного запроса заинтересованных лиц, в данном случае администрации района. Кроме того, участие Шипикова В.Н. в качестве эксперта в данных мероприятиях не входит в его должностные обязанности.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлена факсограмма за подписью Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ФГУ «АМП Ванино» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., в которой содержится просьба согласовать участие эксперта по опасным грузам Шипикова В.Н., в проведении мероприятий по ликвидации аварийных баллонов с хлором, что подтверждает показания свидетеля Татаринова Н.П., являющегося руководителем ФГУ «АМП Ванино» об отсутствии какого-либо согласования по данному вопросу с ним, как с руководителем учреждения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в проведении указанных мероприятий принимало участие ООО «ДВ Спас-центр», генеральным директором которого является Шипиков В.Н., в связи с чем есть основания полагать, что истец принимал участие в проводимых мероприятиях как руководитель указанного предприятия.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлена статья из местной газеты «Восход» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шипиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что пожарная команда ООО «ДВ Спас-центр» действительно принимала участие в проводимых администрацией района мероприятиях по утилизации некондиционных баллонов с жидким хлором. Основным видом деятельности ООО «ДВ Спас-центр» является противопожарная охрана.

Согласно плану выполнения мероприятий Ванинского муниципального района по утилизации баллонов с жидким хлором следует, что Шипиков В.Н. был ответственным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 09.00–10.00 час. за установку помоста, наполнение водой емкости на 1/3; ДД.ММ.ГГГГ в 12.00-14.00 час. за обеспечение водяной завесы, что подтверждает доводы представителя ответчика об участии Шипикова В.Н. в проводимых администрацией Ванинского района мероприятиях по ликвидации аварийной ситуации, как представителя (генерального директора) ООО «ДВ Спас-центр», осуществляющего противопожарную деятельность, с чем суд не может не согласиться, поскольку истец утверждал, что в данных мероприятиях он занимался только консультированием.

Таким образом, истец не представил суду доказательств его участия в установленном порядке, с разрешения руководителя учреждения, в данных мероприятиях, проводимых администрацией района, а следовательно, и в совещании КЧС при Главе района ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых установлен в данной статье.

В соответствии с Уставом о дисциплине работников морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 года № 395 работник морского транспорта обязан соблюдать трудовую дисциплину, не оставлять самовольно свое рабочее место (раздел П п.4). В силу п.13 дисциплинарным проступком признается нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта, за совершение которого к работнику могут быть применены указанные в данном пункте виды дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что занимаемая Шипиковым В.Н. должность входит в Перечень работников морского транспорта, утвержденный приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89, на которых распространяется действие Устава о дисциплине работников морского транспорта

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шипиков В.Н. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Ванино» работник обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, Устав Учреждения, Правила, нормы и инструкции по охране труда, иные локальные нормативные акты, имеющие отношение к организации трудового процесса в Учреждении и к трудовой функции работника (п.3.2.1); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.4); не оставлять самовольно свое рабочее место (п.3.2.20). Рабочий день для всех работников с пятидневной рабочей неделей устанавливается с 8-00 час. до 17 час. 15 мин с перерывом с 12 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. (п.4.9 Правил). В судебном заседании установлено, что Шипиков В.Н. работал в указанном режиме.

Из пояснений истца следует, что о своем уходе ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в администрацию Ванинского района он не поставил в известность заместителя капитана морского порта Ванино по вопросам морской безопасности Жарикова И.Н., по причине отсутствия того в рабочем кабинете, а также капитана порта Татаринова Н.П., с которым данный вопрос, с его слов, был согласован заранее. Кроме того, считает, что Жариков И.Н. не является его непосредственным руководителем, с чем суд согласиться не может, поскольку истец работает в службе морской безопасности, которая согласно структуре ФГУ «АМП Ванино» подчинена заместителю капитана морского порта Ванино по вопросам морской безопасности.

Таким образом, судом установлено, что истец Шипиков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. самовольно оставил свое рабочее место, чем нарушил свои трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Жарикова И.Н., Соболевой Е.М. и Кабанова В.М., пояснивших об обстоятельствах составления указанного документа и предъявления его для ознакомления Шипикову В.Н, а также рапортом Жарикова И.Н. на имя капитана порта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Шипикова ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на своем рабочем месте, при этом суд считает несущественным последовательность составления указанных документов, на чем акцентировал внимание представитель истца.

Доводы Шипикова В.Н., что работодателем не было предъявлено ему письменного требования о предоставлении объяснения, не основаны на законе.

Факт того, что работодателем - капитаном порта Ванино Татариновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование Шипикову В.Н. предоставить письменное объяснения по факту отсутствия в этот день утром на рабочем месте, подтвержден в суде свидетелями Татариновым Н.П., Латка А.Л., Егорочкиным Ю.Н., Липатовой О.А.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что по поводу предоставления объяснения к нему ДД.ММ.ГГГГ обращались, с его слов, начальник организационно-правового отдела Юрлов С.В. и специалист по работе с персоналом Зотова Т.С.

Факт отказа Шипикова В.Н. от дачи письменного объяснения по истечении двух рабочих дней подтверждается актом об отказе работника от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Татаринова Н.П., Латка А.Л., Егорочкина Ю.Н., Липатовой О.А. о том, что указанный акт был подписан Шипиковым В.Н. непосредственно в их присутствии. При этом в акте имеется собственноручно сделанная Шипиковым В.Н. запись с просьбой рассмотреть его рапорт и ознакомить с документами, при этом несогласия или каких-либо возражений по данному акту Шипиковым В.Н. изложено не было.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о том, что работодателем ему не было предоставлено двух рабочих дней для написания объяснения, о незнании по какому поводу ему необходимо написать объяснение и об истребовании у него работодателем письменного объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Доводы истца, что капитан порта Татаринов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ сказал ему не писать объяснение, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты показаниями свидетелей Татаринова Н.П., Соболевой Е.М., Кабанова В.М., актом об отказе работника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не оспаривая факт своего ухода в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района, считает, что он в указанном месте находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ссылаясь при этом на п.п.3.2, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4 его должностной инструкции.

Однако, проанализировав указанные положения Должностной инструкции старшего инспектора пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Устава ФГУ «Администрация морских портов Ванино и Советская Гавань», определяющие цели и предмет деятельности (раздел Ш п.п.14, 15), функции администрации (раздел 1У п.16), суд считает, что участие данного работника в проведении администрацией Ванинского района каких-либо мероприятий, в том числе и связанных с чрезвычайными ситуациями, не входит в его должностные обязанности.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд находит исковые требования истца об оспаривании приказа капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» Татаринова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания, не подлежащими удовлетворению.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Из пояснений как представителя ответчика, так и капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» Татаринова Н.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, согласно установленных работодателем обстоятельств, поскольку Шипиковым В.Н. требование работодателя о предоставление письменного объяснения выполнено не было, в с чем работодатель не смог учесть его доводы об обстоятельствах и причинах совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░