Решение по делу № 12-75/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ дело № 12-75/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием Ткаченко ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ткаченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Ткаченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ткаченко А.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, он не управлял транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, управлял им его сводный брат ФИО5 Его (Ткаченко А.А.) водительское удостоверение и все документы на машину находились в одном пакете в его транспортном средстве, которые ФИО5 предъявил вместе со своими документами сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не сверили фотографию в его водительском удостоверении с личностью ФИО5, а ФИО5, с его слов, очень спешил, и не обратил внимание, на данные о лице, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, он находился на работе, что подтверждается справкой. О произошедшем ему стало известно, после получения им постановления мирового судьи.

Ткаченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что Ткаченко А.А. он знает, так как вместе работают в ресторане <данные изъяты> в <адрес>, Ткаченко А.А. находится у него в подчинении, работает поваром. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.А. весь день находился на рабочем месте, так как согласно графика работы, выходные дни у него воскресенье и понедельник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что при проверке документов он допустил ошибку, устанавливая личность водителя Ткаченко, так как при просмотре видеозаписи с поста ДПС, действительно лицо, которое совершило административное правонарушение, похоже, с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что с его стороны протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, которое не управляло транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ткаченко А.А., а также свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> Ткаченко А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ДПС ФИО7 в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Ткаченко ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос об установлении личности правонарушителя не исследовался, поскольку каких-либо сомнений на этот счёт у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Каширский городской суд, Ткаченко А.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, так как в тот день в период с 10 часов до 22 часов находился на рабочем месте. В обоснование довода о невиновности, Ткаченко А.А. отмечал, что автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящемся в его собственности, ДД.ММ.ГГГГ управлял его сводный брат ФИО5, который воспользовался его водительским удостоверением, представив сотрудникам ДПС, при этом, не обратив внимание на данные о лице, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Ткаченко А.А. представил в суд второй инстанции справку с места работы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> должности повара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 22 часов находился на рабочем месте и не покидал его.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, представил суду СD диск с видеозаписью и показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он допустил ошибку при установлении личности правонарушителя, так как внешне Ткаченко А.А. и его сводный брат ФИО5 похожи. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ткаченко А.А. ошибочно, то есть Ткаченко А.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Ткаченко А.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.А. - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.