Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2021 ~ М-3606/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3299/2021 (73RS0004-01-2021-009335-13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                            Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Вячеславовны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») об отмене незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав следующее.

Она работает в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 2004 года; с октября 2017 года по март 2018 года исполняла обязанности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗ «УОБСМЭ». С марта 2018 года по настоящее время занимает должность заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗ «УОБСМЭ».

С марта 2020 г. у руководителя ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховского М.А. сложилось неприязненное отношение к ней, что выражается в многочисленных необоснованных претензиях. Это было связано с тем, что она стала замечать и ставить в известность руководителя бюро о неправомерных действиях отдельных сотрудников бюро, и, конкретно, сотрудников ее отделения, которых он по какой-то непонятной причине покрывал. В период пандемии с ее стороны были приложены все усилия для бесперебойной работы вверенного ей отдела, но пришлось столкнуться с полным непониманием и необоснованным противостоянием со стороны руководства ГКУЗ «УОБСМЭ». На сегодняшний день возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц и со стороны Ряховского М.А. в ее адрес начались необоснованные гонения. Она с сотрудниками своего коллектива была вынуждена обратиться за помощью к ВРИО Губернатора Ульяновской области ФИО8 в правительство Ульяновской области. На их обращение был получен ответ от исполняющего обязанности Председателя Правительства Ульяновской области ФИО9, что обращение принято к рассмотрению и с целью всесторонней проверки фактов, изложенных в обращении, 30 апреля 2021 года запланирована встреча с коллективом ГКУЗ «УОБСМЭ». 29 апреля 2021 года помощник директора по противодействию коррупции Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО10 посредством телефонной связи пригласил ее, как заведующую отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, и часть сотрудников вверенного ей отдела на беседу в Министерство здравоохранения Ульяновской области к заместителю Министра ФИО11 В разговоре он пояснил, что в целях корпоративной этики сообщать о встрече руководителю не стоит, так как в ГКУЗ «УОБСМЭ» придет официальная бумага, в которой Ряховский М.А. будет оповещен о встрече. Встреча состоялась 30 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут. Рабочий день заканчивался в 13 часов 30 минут. Рабочее место она и часть коллектива покинули в 12 часов 30 минут. Встреча закончилась после 14 часов. Считает, что отсутствовала на своем рабочем месте небеспричинно, а выполняла свои должностные обязанности и рабочим местом являлось Министерство здравоохранения Ульяновской области, присутствовала там по вопросам организации работы отдела, не в личных интересах, а в интересах работников своего отдела ГКУЗ «УОБСМЭ», а значит, и в интересах бесперебойной работы всего в ГКУЗ «УОБСМЭ». Несмотря на это, 14 мая 2021 года она была ознакомлена с приказом №7ДВ от 14.05.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» подписанным начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховским М.А. за то, что покинула рабочее место раньше окончания рабочего дня, при этом не предупредив начальника бюро о целях, месте и времени встречи. В данном документе у автора приказа усматривается личная неприязненная заинтересованность.

Считает, что Ряховский М.А., ведет свою деятельность, полагаясь на свою субъективность, не считаясь с ней, как с руководителем. По сути, идет ее «выживание», присутствует его личная заинтересованность, так как именно она стала указывать на неправомерную его деятельность в работе ГКУЗ «УОБСМЭ» и Ряховский М.А. злоупотребляя правом, трактует закон по собственному усмотрению.

Кроме того, в этот же день, 14 мая 2021 года, она была ознакомлена с приказом № 6ДВ о 13.05.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», подписанным начальником ГКУЗ «УОБСМЭ» Ряховским М.А., за то, что без уведомления и согласования с начальником бюро допустила к выполнению увеличенного объема работ санитаров отдела судмедэкспертизы трупов ФИО12, и ФИО13 С данным приказом также не согласна, поскольку как только выявила выполнение работы данными санитарами больше нормы, сразу подала на имя начальника бюро ходатайство о разрешении данным санитарам производить увеличенный объем работ и запретила им вскрыть большее количество трупов до разрешения руководителя Бюро. ФИО13 и ФИО12 написали на имя начальника бюро аналогичные заявления. Никаких нарушений и жалоб на данных санитаров от сотрудников отдела не поступало. До составления табеля учета рабочего времени на апрель 2021 года и расчета заработной платы данные заявления подписаны начальником бюро не были по непонятной причине. При составлении отчетов о заработной плате за апрель 2021 года данным санитарам были проставлены только трупы согласно одной ставке. Остальные трупы, которые были ими вскрыты свыше одной ставки, были подсчитаны и в отчете указаны отдельной графой с ходатайством оплатить их отдельным приказом. Данные трупы могли также быть перенесены на следующий месяц и оплачены. Никаких последствий в результате выполненной санитарами работы не наступило, ни действующие законодательство РФ, ни должностную инструкцию она не нарушала.

Просит отменить как незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 6ДВ от 13.05.2021 года, № 7ДВ от 14.05.2021 года и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Николаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Февралев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в иске просил отказать. Пояснил, что вне зависимости от обстоятельств, Николаева М.В., как руководитель отдела, несет ответственность за организацию всей работы отдела, о том числе, и санитаров. Кроме того, она обязана была предупредить руководителя Бюро о своем отъезде в Министерство здравоохранения, так как именно он является ее непосредственным руководителем.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области Курнаева И.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 14.04.2021 в Министерство здравоохранения Ульяновской области поступило обращение Николаевой М.В. по вопросу конфликта коллектива с руководителем ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В связи с вышеизложенным, Министерством здравоохранения Ульяновской области принято решение вызвать специалистов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (указанных в обращении) для личной беседы в 13.00 30.04.2021. 30.04.2021 Министерством подготовлено извещение на руководителя указанного учреждения об обеспечении явки необходимых специалистов, направлено на электронную почту учреждения секретарём Министерства с небольшой задержкой по техническим причинам в 14.55 30.04.2021. Предварительно специалисты учреждения устно были извещены посредством телефонной связи о необходимости прибыть в Министерство. Министерство поддерживает исковое заявление Николаевой М.В. в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте 30.04.2021 и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Николаева М.В. состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», работает в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», рабочий день для сотрудников отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) начинается в 08 часов и заканчивается в 14 часов 30 минут. Обеденное время с 12 часов до 12 часов 30 минут.

В соответствии с Приказом руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78 от 28.04.2021 года «О работе учреждения в праздничные и выходные дни», 30 апреля 2021 года объявлен предпраздничным рабочим днем.

Соответственно, рабочий день для сотрудников отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) 30 апреля 2021 года должен заканчиваться в 13 часов 30 минут (статья 95 ТК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2021 года Николаева М.В. совместно с работниками отдела ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 покинули рабочее место в 12 часов 30 минут.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 30.04.2021 года, подписанном СМЭ ФИО20, СМЭ ФИО21 и фотолаборантом ФИО22 и не отрицалось Николаевой М.В. при рассмотрении дела.

В силу пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУЗ «ФИО5 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор) и обеденного перерыва, допускается только с предварительного разрешения начальника бюро.

В должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), врача-судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ» закреплена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Вменяя Николаевой М.В. нарушение указанного положения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, работодателем вынесен приказ №7ДВ от 14.05.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как указано в Приказе, 30.04.2021 года заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) - врач-судебно-медицинский эксперт Николаева М.В. покинула рабочее место раньше окончания рабочего дня, не предупредив начальника бюро о целях, месте и времени встреч. С данным приказом истица ознакомлена 14.05.2021.

Из объяснительной Николаевой М.В. от 11.05.2021 года на имя руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховского М.А. следует, что «30.04.2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, так как была вызвана на беседу в Министерство здравоохранения Ульяновской области по телефону. Сотрудник Министерства здравоохранения предупредил меня, чтобы я никоему не сообщала и что Вам придет официальная бумага по этому поводу».

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2021 года Николаевой М.В. и рядом других сотрудников ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было подано обращение в Министерство здравоохранения Ульяновской области по вопросу конфликта коллектива Бюро с его руководителем Ряховским М.А.; с целью проверки доводов, изложенных в обращении, на 13 часов 30 апреля 2021 года назначена встреча с коллективом Бюро; 30.04.2021 года Статс-секретарем Министерства здравоохранения Ульяновской области - заместителем Министра здравоохранения Ульяновской <адрес> ФИО23 на имя руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховского М.А. было направлено письмо, в котором ему надлежало обеспечить присутствие сотрудников вверенного ему учреждения, среди которых была и Николаева М.В., в 13 часов 30.04.2021 года для личной беседы в Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Данное письмо поступило в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» посредством электронной почты 30.04.2021 года в 14 часов 53 минуты.

Полагая, что по состоянию на 12 часов 30 минут 30.04.2021 года такого извещения не поступило, руководитель ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ряховский М.А. посчитал, что Николаевой М.В. нарушены вышеуказанные положения Правил внутреннего трудового распорядка и своей Должностной инструкции.

С данными выводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено при рассмотрении дела, 30.04.2021 года Николаева М.В. действительно отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, однако судом установлено, что рабочее место она покинула не самовольно, а в связи с необходимостью явки в Министерство здравоохранения Ульяновской области в день и время, обозначенные Министерством, что подтвердило и Министерство здравоохранения Ульяновской области в письменном отзыве на иск. Тот факт, что сообщение из Министерства здравоохранения о необходимости явки сотрудников Бюро поступило ответчику не в 12 часов 30 минут, а в 14 часов 53 минут 30.04.2021 года, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет, поскольку на день принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания на Николаеву М.В., руководитель ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был осведомлен о причине отсутствия Николаевой М.В. и ряда других сотрудников ее Отдела на рабочем месте.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» никто из сотрудников, выехавших 30.04.2021 года вместе с Николаевой М.В. на беседу в Министерство здравоохранения Ульяновской области, не был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте, несмотря на то, что пункт 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обязывает каждого работника ГКУЗ «УОБСМЭ», а не только начальников отделов, получить предварительное разрешение начальника бюро для отсутствия на рабочем месте.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не имелось, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника; доказательств же ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Николаевой М.В. и ее виновного поведения суду не представлено.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания к истице произведено неправомерно, Приказ № 7ДВ от 14.05.2021 года следует признать незаконным и отменить.

В части исковых требований об оспаривании Приказа № 6ДВ от 13.05.2021 года установлено следующее.

Приказом руководителя ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6ДВ от 13.05.2021 года Николаева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приняв самостоятельное решение о поручении увеличенного объема работ санитарам ФИО12 и ФИО13, что повлекло нарушение трудовых прав этих работников.

Как следует из штатного расписания ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) состоит из заведующего отделом, врачей-судебно-медицинских экспертов, лаборанта, медицинского регистратора, медицинского дезинфектора и санитаров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 и ФИО13 состоят в трудовых отношениях с ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и являются санитарами отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), где начальником отдела является Николаева М.В.

В соответствии с приказом №157 от 27.12.2018 года «Об установлении объема работ на «основную ставку» (должностной оклад)», санитарам установлена норма вскрытий трупов на одну ставку 160 трупов в год, что с учетом ежегодных отпусков составляет 16 трупов в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в апреле 2021 года санитары отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) ФИО12 и ФИО13 осуществляли работу по вскрытию трупов больше нормы. Так, ФИО13 вскрыл 66 трупов, а Якунина - 39 трупов.

Вменяя Николаевой М.В. нарушение своих должностных обязанностей, работодатель сослался на нарушение ей раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), врача-судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ». Никакой конкретизации относительно нарушений какого-либо пункта данного раздела приказ № 6ДВ от 13.05.2021 года не содержит.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Николаевой М.В. нарушена ее обязанность по организации и осуществлению надлежащей расстановки кадров и организации их труда.

Как пояснила в судебном заседании истица, за распределение объема работ между санитарами ответственен старший санитар, который подчиняется старшему лаборанту. 16.04.2021 года старший лаборант ФИО24 поставила ее в известность о том, что санитары ФИО12 и ФИО13 в апреле 2021 года вскрывают большее количество трупов, чем положено, поскольку санитаров не хватает, а трупов поступает большое количество, родственники настаивают на их выдаче. Она побеседовала со старшим санитаром, который подтвердил, что поручал выполнение ФИО12 и ФИО13 большего объема работы в связи со сложившейся ситуацией, и с самими санитарами. После этого, 16.04.2021 года она написала ходатайство на имя руководителя Бюро Ряховского М.А. с просьбой разрешить данным санитарам выполнять дополнительный объем работы. Аналогичные заявления записали старший санитар ФИО25, а также ФИО12 и ФИО13 Данные заявления были рассмотрены и удовлетворены руководителем Бюро только в конце месяца.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в апреле 2021 года они выполняли вскрытие трупов больше установленной нормы по поручению старшего санитара. Николаева М.В. выполнять работу в увеличенном объеме им не поручала. В отделе не хватало санитаров, а из работающих один санитар был в отпуске, а другой на больничном листке; трупы вскрывать было не кому. От работы они не отказывались, выполняли ее добровольно. 16.04.2021 года их вызвала Николаева М.В. и узнав об этом, направила ходатайство на имя Ряховского М.А. с просьбой разрешить им выполнять увеличенный объем работ с последующей оплатой. Они написали соответствующие заявления. Заявления были рассмотрены только в конце апреля. Дополнительный объем работ им оплатили, с ними заключили дополнительные соглашения до 31.12.2021 года, никаких претензий они не имеют.

Показания, аналогичные показаниям ФИО12 и ФИО13, дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший лаборант ФИО24

Согласно Должностной инструкции Николаевой М.В., она, как начальник отдела, обязана распределять обязанности и график работы судебно-медицинских экспертов и среднего медицинского персонала.

В соответствии с Должностной инструкцией лица, ответственного за исполнение функции старшего санитара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), старший санитар обязан обеспечивать контроль над работой младшего медперсонала (к коим относятся санитары); корректировать работу младшего медперсонала, контролировать правильность расстановки младшего медицинского персонала, выполнение графиков работы.

Из изложенного следует, что непосредственный контроль за работой санитаров и объемом выполняемой ими работы осуществляет старший санитар, что и поясняли в судебном заседании ФИО12, ФИО13 и ФИО24

Материалами дела подтверждается, что с ходатайством о разрешении санитарам ФИО12 и ФИО13 выполнять увеличенный объем работ старший санитар ФИО25 обратился к начальнику отдела Николаевой М.В. лишь 16.04.2021 года; в этот же день Николаевой М.В. было подано ходатайство аналогичного содержания на имя руководителя бюро Ряховского М.А.;

Из отчета о проделанной работе сотрудниками Отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) за апрель 2021 года, подписанного начальником отдела Николаевой М.В., следует, что у санитаров ФИО12 и ФИО13 количество вскрытых трупов указано по 16 у каждого, что не превышает объем работы на одну ставку.

В примечании указано, что заявления ФИО12 и ФИО13 поданные ими 16.04.2021 года на день составления отчета не рассмотрены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, весь объем работы, выполненный ФИО12 и ФИО13, выше нормы в апреле 2021 года им оплачен. Более того, с ними подписаны Дополнительные Соглашения к трудовому договору на срок до 31.12.2021 года, в соответствии с которыми они вправе выполнять вскрытие трупов свыше нормы на одну ставку.

Как указано выше, должностной инструкцией заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), врача-судебно-медицинского эксперта от 27.12.2019 предусмотрена обязанность заведующего по осуществлению надлежащей расстановки кадров и организации их труда.

При рассмотрении дела установлено, что нарушений по надлежащей расстановке кадров и организации их труда Николаевой М.В. в рассматриваемой ситуации не допущено, поскольку доказательств того, что Николаева М.В. самостоятельно приняла решение о поручении увеличенного объема работ санитарам ФИО12 и ФИО13 ответчиком суду не представлено; напротив, в суде установлено, что задания на выполнение увеличенного объема работ санитарам ФИО12 и ФИО13 давал старший санитар, узнав о сложившейся ситуации 16.04.2021 года, истица в этот же день обратилась к руководителю бюро Ряховскому М.А. с ходатайством о дополнительной оплате труда санитаров.

Сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключило с ФИО12 и ФИО13 Дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми они до 31.12.2021 года вправе выполнять повышенный объем работы по вскрытию трупов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и положения локальных нормативных актов ГКУЗ «УОБСМЭ», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Николаевой М.В. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 6 ДВ от 13.05.2021 года, поскольку факт нарушения истицей должностной инструкции не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Николаевой М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с ее деятельностью работника.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаевой М.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 6ДВ от 13.05.2021 года, подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, были нарушены трудовые права Николаевой М.В., суд полагает, что ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного Николаевой М.В. сумму в 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так как истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования судом частично удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Марины Вячеславовны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6ДВ от 13.05.2021 года и № 7 ДВ от 14.05.2021 года о наложении на Николаеву Марину Вячеславовну дисциплинарных наказаний в виде замечаний - отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Николаевой Марины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Марине Вячеславовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.Е. Усова

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.