Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2020 ~ М-3919/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Соколовской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2020 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Соколовской И.Ю. и Соколовскому К.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Соколовского П.Ю. о взыскании 334.794 руб. 42 коп. задолженности. Обращение мотивировано заключенным между банком и Соколовским П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором №, режим исполнения обязательств заемщика по которому оказался нарушенным, и смертью Соколовского П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчиков по спору привлечены Соколовская И.Ю. и Соколовский К.П.

В судебном заседании Соколовская И.Ю., возражая против иска, указала на несостоятельность действий самого банка, выдавшего кредит лицу, уже имеющему просроченную задолженность, на просрочку кредитора и затягивание в урегулировании вопроса о долге, что повлекло увеличение начисления неустойки, на разрешение дела в уже состоявшемся другом судебном производстве. Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-5161/2014, 2-7443/2014 и 2-6524/2019, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-3571/2018-3, наследственное дело к имуществу Соколовского П.Ю. и исполнительное производство № 47901/19/10024-ИП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом правовых оснований к применению по спору положений ст.ст. 220 или 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовским П.Ю. заключен кредитный договор №, по которому заемщик под уплату процентов (<данные изъяты> годовых) получил от истца 113.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До окончательного исполнения своего денежного обязательства Соколовский П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшими в предусмотренный законом срок и в установленном порядке его наследство признаются супруга умершего Соколовская И.Ю. и его сын Соколовский К.П. (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 и 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а само это наследство состоит из квартиры <адрес> (кадастровый номер №) кадастровой стоимостью 2.265.481 руб. 82 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) и мотоцикла «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №. Дочь Соколовского П.Ю. Соколовская Ю.П. в порядке ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила об отказе от наследства в пользу Соколовской И.Ю.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Со стороны Соколовской И.Ю. принятие наследства имело место посредством её соответствующего письменного обращения в органы нотариата. Соколовский К.П. такое заявление не подавал, что, однако, не служит отказу в отношении него в иске. Принятие наследства закон связывает в том числе с действиями наследника, свидетельствующими о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значимым в связи с этим в отсутствие судебного акта об установлении факта непринятия наследства оценивается то обстоятельство, что и Соколовский К.П., и Соколовский П.Ю. на момент смерти последнего проживали и имели регистрацию по месту постоянного жительства по одному адресу.

Приняв наследство Соколовского П.Ю. в виде имущественного актива, Соколовские И.Ю. и К.П. приняли также долги наследодателя, ответственны за них. Данный вывод касается и обозначаемого ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» его долга. По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ответчики как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 110.651 руб. 65 коп. основного долга и 118.412 руб. 84 коп. проценты по 04 марта 2020 года. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Соколовскому П.Ю. и посредством размещения с 2015 года необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники же наследодателя отвечают по его долгам, как указано, независимо от осведомленности о них.

Допущенные нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договорные неустойки. Периоды и величины просрочек на 04 марта 2020 года определяют их в 146.547 руб. 05 коп., из них истцом истребуются только 105.729 руб. 93 коп. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако в отношении данных сумм учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 35.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную просрочку неустойка в вышеприведенных величинах с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования значительного денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества, а также о размере уже удовлетворенных в судебном порядке требований другого кредитора Соколовского П.Ю. (Публичного акционерного общества «Сбербанк России») указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), существенно превышающую 264.064 руб. 49 коп. (110.651,65 + 118.412,84 + 35.000), поэтому данная итоговая величина в полном объеме солидарно возлагается на ответчиков.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6.547 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Соколовской И.Ю. и Соколовскому К.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской И.Ю. и Соколовского К.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 264.064 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору и 6.547 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов