Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-780/2019 от 11.10.2019

    КОПИЯ

                                                      дело № 12-780/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» ноября 2019 года                                                                               г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Скворцова Сергея Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2019 г. Скворцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Скворцов С.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Скворцова С.В. – Иванов Д.Г., действующий на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Бархоткин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п.2 и 11 указанных положений, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Скворцов С.В. управлял транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак № регион, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: регистрационные знаки полностью покрыты веществом неустановленного происхождения (условно «грязью»), не позволяющим идентифицировать содержание указанных переднего и заднего знаков.

В подтверждение того, что Скворцовым С.В. совершено административное правонарушение, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии Скворцова С.В., с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения должностного лица Бархоткина Н.Ф., а также видеозапись, фотоматериалы с изображением автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак № регион, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, в частности покрытыми веществом неустановленного происхождения (условно «грязью»), не позволяющим идентифицировать содержание переднего и заднего государственного регистрационного знака.

Из просмотренной в судебном заседании, в присутствии защитника заявителя, видеозаписи следует, что на транспортном средстве – автомобиле КИА Соренто, государственный регистрационный знак № регион, на буквенных и цифровых символах переднего и заднего регистрационных знаках имеется вещество темно серого цвета. При этом мировой судья пришел к верному выводу, что транспортное средство имеет загрязнения спереди, сзади и по бокам, однако боковые загрязнения имеют явно эксплуатационный характер, поскольку имеют равномерную структуру, нанесены также равномерно и на те элементы транспортного средства, на которых обычно образуются соответствующие загрязнения (передние и задние крылья, двери внизу), в то же время, загрязнения, имеющиеся на передней и задней частях транспортного средства в районе номерных знаков явно отличаются по цвету и структуре от природных загрязнений, слой вещества, покрывающего преимущественно номерные знаки и небольшую часть площади капота, багажника и бамперов (что не является характерным для естественного загрязнения в сравнении с загрязнением боковых поверхностей транспортного средства) явно толще, само вещество имеет пористую структуру, имеются следы нанесения его «пучками», что характерно для распыления при помощи соответствующих устройств (баллончика, пульверизатора), что свидетельствует об умышленных действиях, целью которых является затруднение или воспрепятствование их идентификации.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основания для признания доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми отсутствуют. Данные доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности Скворцова С.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам Скворцова С.В., в обжалуемом постановлении всем имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи и фотоматериалам, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований для иной оценки указанных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Скворцова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам и обоснованно отвергнуты мировым судьей в оспариваемом постановлении с указанием мотивов, по которым он пришел к таким выводам, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ходатайство заявителя об истребовании камер видеонаблюдения рассмотрены и отклонены мировым судьей, соответствующие определения инкорпорированы в текст обжалуемого постановления, что требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скворцова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Скворцову С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Скворцова С.В., в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2019 г., в отношении Скворцова Сергея Валериевича, оставить без изменения, жалобу Скворцова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                   (подпись)                                   Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья                                                                                                        Е.В. Кривошеева

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-306/2019 об административном правонарушении судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.